Дело №12-39/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

19 декабря 2025 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, А.Г., его защитника Стручкова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стручкова С.Д. в защиту интересов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Г., 

<

*****>,

установил:

постановлением мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Стручков С.Д. в защиту интересов А.Г., обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не разъяснение прав А.Г., отсутствие доказательств управления им транспортным средством, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Защитник Стручков С.Д. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитника Стручкова С.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2024 года в 05 часов 22 минуты А.Г., управлявший транспортным средством «Honda Vezel» с гос. рег. знаком №***** 14 регион, находясь возле дома №№***** по ул. Лермонтова в г. Якутске, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом действия А.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья соглашается с доводами мирового судьи, который всестороннее полно и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана соответствующая оценка.

Факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором служебными полномочиями либо незаконных действий инспектора, не представлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности А.Г.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении А.Г. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении №

<

*****> от 08 декабря 2024 года содержится отметка о разъяснении прав и обязанностей, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Видеозапись процессуальных действий также не подтверждает факта нарушения прав А.Г.

Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления А.Г. транспортным средством, является необоснованным. В соответствии с объяснением А.П. от 08 декабря 2024 года, а также видеозаписью процессуальных действий, А.Г. в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД являлся водителем.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 08 декабря 2025 года является законным и обоснованным, поскольку неявка надлежащим образом извещенного защитника не относится к основаниям для отложения рассмотрения дела, предусмотренным ст. 29.7 КоАП РФ. При этом А.Г. было предоставлено право на защиту, он участвовал в судебном заседании и давал объяснения.

Довод о том, что ему не были вручены исправленные протоколы, не является безусловным основанием для обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство им не заявлялось, а обстоятельства подлежащие доказыванию и доводы А.Г. всесторонне рассмотрены и исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы, а также ссылка подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» ничего не отражено, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, собранных по делу. Доводы, приведенные в жалобе, ранее являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра постановления и расцениваются судьей как позиция защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вилюйского районного суда

Республики ФИО2 Степанов