Дело № 2-1895/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.В.,

с участием: 

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба,взыскании расходов на оценку ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес>

Данное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Ответчикам - ФИО2 и ФИО6 на праве общедолевой собственности принадлежит вышерасположенная 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, ликвидация которого силами МЧС России привела к затоплению 

<

адрес> причинению истцам имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления своего нарушенного права истцы, через обратились в ООО «Стерх» с целью заключения договора на оказание услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) принадлежащей им квартиры

В результате обследования пострадавшей квартиры были выявлены следующие повреждения: кухня: затёчные пятна на потолке; жилая комната № (№,5 кв.м.): затёчные пятна на стенах (обои), отставание обоев от стены, следы образования плесени на внутренней стороне обоев и гипсолитовой стене; жилая комната № (№,8 кв.м.): затёчные пятна на стенах (обои). отставание обоев от стены, затёчные пятна на оконных и дверных откосах, образование сквозного отверстия в натяжном потолке, частичное вздутие ламината, образование плесени на стыке подоконника и оконного откоса, затёчное пятно на мягкой мебели; Жилая комната № (№,6 кв.м.): затёчные пятна на потолке и стенах, отставание обоев от стены, затёчные пятна на дверных и оконных откосах, частичное вздутие ламината на полу, образование зазоров, щелей на стыках досок ламината; балкон: затёчные пятна на потолке, отставание керамической плитки на стене:

В соответствии с заключением ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) причиненного квартире истцов на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ гола), составила - 143 239 рублей 

Стоимость услуг ООО «Стерх» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 580 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 143 239 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 580 рублей. 

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что она и её сын ФИО6 являются собственниками только одной комнаты в 

<

адрес>, в которой и проживают. Комната в которой произошло возгорание принадлежала ФИО9, который в результате пожара погиб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8,9, 90-92)

Ответчикам ФИО2 и ФИО6 на праве собственности принадлежит по 10/80 долей каждому в трехкомнатной квартире на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.107, 108, 93-94)

Судом также установлено, что являясь собственниками указанных выше долей ответчики ФИО2 и ФИО6 проживают в комнате №, площадью 9, 7 кв.м. согласно техническому паспорту.

В комнатах № площадью 17,50 кв.м и № площадью 12,70 кв. м проживал ФИО9 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Ответчики и ФИО9 в родственных отношениях не состояли, вели отдельное хозяйство, занимали принадлежащие им комнаты. П-вы доступа в комнаты погибшего не имели, равно как и он не имел доступа в комнату занимаемую ответчиками.

Между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 были разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг, что подтверждается копиями платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

В результате пожара ФИО9 погиб. 

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по Кировскому Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара – явилось короткое замыкание электропроводки освещения спальной (дальней от входа) комнаты.

Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в дальней от входа спальной комнате, около стены, соседствующей с соседней комнатой. В данном месте имеются следы полного выгорания находившегося в комнате мусора. 

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в указанной комнате проживал ФИО9 

Постановлением следователя СО по Советскому району СУСК РФ по Волгоградской области по факту смерти ФИО9, в возбуждении уголовного дела.

В результате тушения пожара, произошел залив 

<

адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного 

<

адрес>, в связи с чем был причинен вред имуществу ФИО4, ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стерх» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 143 239 рублей. 

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты, свидетельствующие о наличии противоправных действий, либо бездействия ответчиков ФИО2, ФИО6, повлекших возгорание в 

<

адрес>, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением ущерба у истцов судом не установлены. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, связанными с возгоранием квартиры и последующим её залитием при тушении пожара, что привело к затоплению расположенной ниже по этажу квартиры истцов у суда оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, оснований для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8580 рублей не имеется. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая