№ **

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5, **.**,** области, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.12.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, поскольку он 14.10.2017 года в 22:20 часов ул. Ворошилова,1 в г. Кемерово управлял транспортным средством «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, был трезв, однако накануне медосвидетельствования употребил обезболивающие препараты, поскольку сильно болела голова. Именно последствия употребления лекарственного препарата могли дать положительный результат при прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. У инспектора ДПС не было достаточных оснований для направления его на освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник ФИО2 – Алиева К.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.12.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Установлено, что 14.10.2017 года в 22:20 часов в 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017 года, согласно которому 14.10.2017 года в 22-20 часов по ул.Ворошилова,1 в г. Кемерово ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14.10.2017 года в 22-30 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21122» г/н № **. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 14.10.2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 не установлено состояние опьянения. (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2017 года, согласно которому, при наличии доставочных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен пройти медицинское освидетельствование. (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2017 года №1291/1 согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Как следует из акта, при медосвидетельствовании ФИО1 сообщил о принятии антибиотиков, что лечил простуду, какими именно лекарственными средствами не пояснил. Наркотики и алкоголь не употреблял. Согласно акту, у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены – морфин, декстрометорфан, производное N-метил эфедрона в моче, у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 15.10.2017 года в 00:20 часов транспортное средство «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак 

<

***> задержано и помещено на специализированную автостоянку в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. (л.д.10)

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, а акт врачом-наркологом, у которых не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд отвергает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, рапортов сотрудников ДПС, у ФИО1, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные. 

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД был обоснованно составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который согласился его пройти. Каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он спиртное не употреблял, а в день освидетельствования принял лекарственное средство, название которого он не помнит, суд отвергает, поскольку они голословны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В частности, при медицинском освидетельствовании ФИО1 сообщил врачу, что он якобы принимал лекарственные средства – антибиотики для лечения простуды, однако название препаратов не указал. По результатам медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение, согласно которому: «при химико-токсикологических исследованиях обнаружены – морфин, декстрометорфан, производное N-метил эфедрона в моче, у ФИО1 установлено состояние опьянения». 

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного полагаю установленным, что 14.10.2017 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ними ФИО1 ознакомлен. 

Ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах все перечисленные документы являются допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, наличии отсутствии и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов