Дело № 1-60/2019

25RS0018-01-2019-000211-69 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 16 мая 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Марченко О.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Малюк К.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого Кировским районным судом Приморского края 26.12.2012 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26.04.2017 по отбытию наказания; копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержался, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь на участке местности расположенном примерно на расстоянии 2 километров к западу от 

<

адрес>, точное место не установлено, нашел сухой куст дикорастущего растения конопли. После чего ФИО4, действуя умышлено, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном примерно на расстоянии 2 километров к западу от 

<

адрес>, точное место не установлено, сорвал найденный им сухой куст дикорастущего растения конопли и оборвал его части, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, постоянная масса которого, на момент проведения экспертизы, составляла 

<

данные изъяты> грамма, что относится к значительному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002. После чего данное наркотическое средство ФИО4 присвоил себе, т.е. приобрел, и умышлено незаконно хранил его при себе, без цели сбыта, в личных целях, с момента приобретения до момента изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия произведенного в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 25-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве за 

<

адрес>, где занимался сбором дикоросов, а именно «омелы». В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минутв лесном массиве на расстоянии примерно 2 км к западу от 

<

адрес> он нашёл один сухой куст дикорастущего растения конопли. Он знал, что приобретение, хранение и другие действия с данными растениями уголовно наказуемы. Он сорвал данный куст растения конопли, оборвал с куста части и сложил в полимерный пакет черного цвета, находившийся при нём. Коноплю сорвал с целью приготовления лечебного отвара для запаривания ног, без цели сбыта. Пакет с частями растения конопли положил в накладной карман рюкзака и забрал с собой. Возле 

<

адрес> он вызвал такси, которая приехала около 19 часов 30 минут и он поехал в пгт.Кировский, при этом рюкзак с пакетом конопли так же взял с собой. В период с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем такси ехали по автодороги «Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка» и в районе 6 километра его остановили сотрудники ДПС. Они проверили документы у водителя такси, затем попросили его представится. После чего ему предложили выйти из автомашины вместе с вещами и проследовать к служебной автомашине ДПС. Он подошёл к служебной автомашине ДПС, сотрудники полиции сообщили ему, что у них есть информация о хранении им наркотических средств, и попросили его показать содержимое его рюкзака. Он положил на капот автомашины рюкзак и вытащил из накладного кармана рюкзака полимерный пакет с частями растения конопли, который он положил так же на капот служебной автомашины. Сотрудникам полиции сказал, что пакет ему не принадлежит, надеялся избежать уголовной ответственности за хранение наркотического средства. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой произведён осмотр места происшествия. Осмотр проводился с его участием, двух понятых, специалиста и инспектора ГИБДД Свидетель №1 Перед началом осмотра места происшествия ему разъяснили права. Всем участвующим была разъяснена цель осмотра. Он согласился давать пояснения и пояснил, что у него не имеется предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. Участвующий при осмотре Свидетель №1 указал на капот служебной автомашины ДПС, где находился его рюкзак и его пакет с коноплей и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке автодороги он достал пакет с рюкзака и положил пакет на капот служебной автомашины. Он пояснил, что рюкзак принадлежит ему, а полимерный пакет черного цвета ему не принадлежит и что находится в пакете он не знает. В ходе осмотра пакет с частями растения конопли был изъят. Так же у него были изъяты смывы с рук и смывы с зубов. Изъят его рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в полицию и написал явку с повинной, в которой он признался о совершенном им преступлении. Наркотическое средство приобрел и хранил в личных целях для приготовления отвара парить ноги. Сам он коноплю не употребляет. Наркотическое средство, с того момента как он оборвал части растения конопли и присвоил себе, и до момента задержания его сотрудниками полиции, он постоянно хранил при себе в накладном кармане рюкзака. Свою вину в совершении преступления он признаёт полностью в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 34-36), согласно которым он является старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №2, на служебной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут они находились в районе 

<

адрес> и получили информация о том, что ФИО4 будет перевозить наркотические средства. Полученную информацию они сообщили в дежурную часть ОП № 17. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут в 

<

адрес> они остановили автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3 В автомашине находился пассажир. Проверив документы у водителя, они попросили представиться пассажира, который представился ФИО4. Они попросили ФИО4 выйти из автомашины со своими вещами и проследовать к служебной автомашине. ФИО4 вышел из автомашины такси с рюкзаком и проследовал к служебной автомашине. Они предложили ФИО4 предъявить содержимое рюкзака. ФИО4 положил на капот автомашины рюкзак и вытащил из накладного кармана полимерный пакет черного цвета, который так же положил на капот служебной автомашины. На их вопрос «что находится в пакете», Мажара ответил, что не знает и данный пакет ему не принадлежит. В пакете они увидели вещество растительного происхождения внешне похожее на части растения конопли. О данном факте доложили оперативному дежурному ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и вызвали следственно оперативную группу (СОГ). Пакет с веществом и рюкзак до приезда СОГ находился на капоте служебной автомашины. По приезду СОГ дознавателем произведён осмотр места происшествия, в ходе которого принимали участие двое понятых, специалист, он и ФИО4 Всем участвующим разъяснены права и цель осмотра.ФИО4 пояснил, что у него нет предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Он в свою очередь указал на полимерный пакет черного цвета и рюкзак, лежащие на капоте служебной автомашины и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке автодороги полимерный пакет черного цвета достал ФИО4 из рюкзака, и положил пакет на капот служебной автомашины, после того как он предложил ФИО4 достать содержимое рюкзака. ФИО4 пояснил, что рюкзак принадлежит ему, а полимерный пакет черного цвета ФИО4 не принадлежит и что находится в пакете ему не известно. В ходе осмотра внутри пакета черного цвета обнаружено вещество растительного происхождения внешне похожее на части растений. Пакет с веществом растительного происхождения изъят. Также изъяты смывы с рук и смывы с зубов ФИО4, а также рюкзак принадлежащий ФИО4 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 37-39), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании (л.д. 40-42), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ходе проведения осмотра места происшествия. Осмотр проводился с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. На указанном участке автодороги находились две автомашины: служебная автомашина ДПС и автомашина такси 

<

данные изъяты>. Перед началом осмотра всем участвующим разъяснена цель осмотра, ФИО4 разъяснены права. В ходе осмотра ФИО4 предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту в РФ. ФИО4 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Участвующий при осмотре Свидетель №1 указал на черный полимерный пакет и рюкзак, которые находились на капоте служебной автомашины ДПС, и пояснил, что полимерный пакет черного цвета достал ФИО4 из рюкзака и положил на капот служебной автомашины. Свидетель №1 предложил ФИО4 предъявить содержимое данного рюкзака, находившегося при ФИО4 ФИО4 пояснил, что вышеуказанный рюкзак действительно принадлежит ему, но пакет черного цвета ФИО4 ему не принадлежит и что находится в пакете он не знает. В ходе осмотра внутри пакета черного цвета обнаружено вещество растительного происхождения внешне похожее на части растений. В ходе осмотра пакет с веществом был опечатан и изъят. Так же в ходе осмотра у ФИО4 изъяты смывы с рук и смывы с зубов. Рюкзак, без находившихся в рюкзаке предметов, также изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании (л.д. 45-47), который дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании (л.д. 43-44), согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В период с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал ко двору 

<

адрес>, забрать клиента и отвезти в 

<

адрес>. Он забрал мужчину, как позже узнал, это был ФИО4 С собой у него был рюкзак. С 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы (ДПС). У него проверили документы, затем попросили представиться пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сидении. После чего ФИО4 попросили выйти из автомашины вместе с вещами и проследовать к служебной автомашине ДПС. ФИО4 взял свой рюкзак и пошел с полицейскими к автомашине ДПС. Что происходило дальше, он не знает, так как из своей автомашины не выходил. Через некоторое время к нему подошёл сотрудник ДПС и сообщил, что ФИО4 хранил при себе, в рюкзаке, наркотики и попросил подождать приезда сотрудников следственно-оперативной группы. По приезду сотрудники следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых изъяли наркотическое средство принадлежащее ФИО4 

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в лесном массиве обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого оборвал макушки и сложил в пакет. В этот же день на такси отправился домой в пгт.Кировский. В ходе поездки был остановлен сотрудниками ДПС и у него изъята конопля, в чем он признаёт свою ошибку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), в ходе которого в периодвремени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>изъяты: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством, принадлежащим ФИО4, рюкзак принадлежащий ФИО4, а так же смывы с рук на ватный тампон изъятые у ФИО4; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), согласно которому растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, является - каннабисом (марихуаной), постоянной массой 

<

данные изъяты> грамма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), согласно которому в смывах с рук ФИО4, а так же на внутренней поверхности рюкзака, принадлежащего ФИО4, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере подтверждается, кроме его признательных показаний, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 изъято наркотическое средство, а также заключением экспертизы, согласно которому изъятое у ФИО4 растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласованными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, по мнению суда, не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельствами проведенных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

По месту жительства ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), администрацией Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 97). Согласно справки лечебного учреждения ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 85). Имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100). 

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, компенсированного состояния (

<

данные изъяты>). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании у ФИО4 не выявлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что подсудимый ФИО4 явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах хранения наркотического средства, чем активно способствовал установлению истины по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает то, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в гражданском браке с ФИО3, которая является инвалидом третьей группы, также он оказывает физическую помощь своим родителям и родителям супруги. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО4, который имеет заболевание ног и страдает психическим заболеванием. 

ФИО4 судим 26.12.2012 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления. Судимость не погашена в установленном законом порядке. По настоящему уголовному делу ФИО4 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, поэтому на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления, против здоровья населения и общественной нравственности.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО4, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО4 имеет устойчивые социальные связи, длительное время состоит в гражданском браке, воспитывает двоих детей, имеет официальное место работы. Кроме того, согласно характеристики участкового ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», жалоб на поведение ФИО4 не поступало, доставлений в полиции он не имел, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, связь с лицами, ранее судимыми, не поддерживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 встал на пути исправления, и при назначении наказания за инкриминируемое ФИО4 преступление, цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. 

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО4 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В период отбытия наказания возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), постоянной массой 

<

данные изъяты> грамма, рюкзак, смывы с рук на ватном тампоне и смывы с зубов на ватном тампоне, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Ханьянова