САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 5565

№1-294/2020 судья Юрьев А.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Суховея А.С. 

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении Балтабаева Мухамеда, 

<

дата>, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

- возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить с суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда; мнения обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Суховея А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору положило нарушение при составлении обвинительного заключения в части указания данных о личности обвиняемого. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 237 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», указывает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Обращает внимание, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору подобными нарушениями не являются. Ошибка, допущенная в обвинительном заключении в указании имени обвиняемого была устранена в судебном заседании. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ содержит сведения о личности обвиняемого. Сведения о судимости обвиняемого суд вправе истребовать повторно. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя отчество обвиняемого, данные о его личности.

Согласно материалам дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении – обвиняемым является ФИО2.

Вместе с тем ряд документов, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств, содержат указание на имя обвиняемого – Мухамед.

Документы, на основании которых установлены данные о личности обвиняемого ФИО2, содержат различное указание имени ФИО2, при этом согласно сведениям из базы данных «территория» обвиняемый, гражданин Кыргызской Республики, представивший иностранный паспорт АС3468155 значится как ФИО2. 

Сведения о наличии судимостей у обвиняемого, сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров получены на имя Балтабаева Мухамада.

Согласно обвинительному заключению, личность обвиняемого была установлена по паспорту гражданина Кыргызской Республики АС3468155, перевод которого был осуществлен переводчиком с кыргызского языка, вместе с тем, имя и фамилия владельца в паспорте указаны латинскими буквами.

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости ФИО2 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 года. 

Таким образом, имя и данные о личности обвиняемого в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны на основании документов, содержащих противоречивые сведения, и указанные противоречия не были надлежащим образом устранены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору Краногвардейского района Санкт-Петербурга судом первой инстанции принято обоснованное решение о сохранении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Балтабаева Мухамеда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья: