судья - Ганеев Р.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-425/2021

г. Ханты-Мансийск

19 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Клен» ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитнику ООО «Клен» Рахмановой О.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе ФИО2 № 97 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Клен», 

установил:

Постановлением заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе ФИО2 № 97 от 22 декабря 2020 года юридическое лицо ООО «Клен» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. 

Защитник Рахманова О.А. обратилась 13.05.2021 года с жалобой в суд на вышеуказанное постановление от 22.12.2020 года, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя его тем, что срок на обжалование пропущен в связи с нахождением директора Общества в командировке.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитнику ООО «Клен» Рахмановой О.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе ФИО2 № 97 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Клен».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры директор ООО «Клен» ФИО1 просит определение суда отменить и восстановить срок на обжалование, указывая, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как он находился в командировке и не мог своевременно обжаловать постановление.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование юридическим лицом не представлено, так как копия постановления по делу получена Обществом 16.03.2021 года, согласно сведениям из почтового идентификатора, а с жалобой в суд Общество обратилось лишь 13.05.2021 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования ООО «Клен» являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности. Доказательства даты вручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть приобщены административным органам к материалам дела и находится в материалах дела. Факт вручения либо невручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, судом может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения, но не со слов лица, привлекаемого к ответственности либо из сведений почтового идентификатора, который не раскрывает информации о том, кому вручено постановление и вручено ли реально, имеется ли подпись получившего постановление лица в получении постановления, имелась ли доверенность от юридического лица на получение постановления и т.д. 

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в них отсутствуют надлежащие доказательства вручения постановления административного органа юридическому лицу. 

При этом сведения из почтового идентификатора не могут расцениваться как надлежащее доказательство вручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, так как не содержат в себе сведений о лице, получившем постановление, о наличии подписи в получении постановления, и т.д.

В связи с чем, в деле отсутствуют надлежащие документальные доказательства даты получения постановления по делу юридическим лицом. 

В связи с чем, из имеющихся материалов дела невозможно установить дату вручения постановления по делу юридическому лицу. Фактически дата вручения и факт вручения постановления административного органа юридическому лицу не подтверждены материалами дела ввиду отсутствия надлежащих доказательств этим обстоятельствам.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д 49) надлежащим образом не разъяснен порядок обжалования данного постановления, в частности, не разъяснено право на обжалование данного постановления в судебном порядке, а разъяснено лишь право обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу Управления Роспотребнадзора, что также в свою не способствовало своевременному обращению юридического лица в суд с жалобой на постановление. 

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока обжалования. Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику ООО «Клен» Рахмановой О.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе ФИО2 № 97 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Клен» - отменить.

Восстановить защитнику ООО «Клен» Рахмановой О.А. срок на обжалование постановления заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе ФИО2 № 97 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Клен».

Жалобу защитника ООО «Клен» Рахмановой О.А. на постановление заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе ФИО2 № 97 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Клен» – направить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов