Дело № 2-1602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 29 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К., 

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО6 ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ... к ФИО6 ..., Кремешной ..., ФИО9 ..., ФИО11 ..., ФИО10 ... об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1613 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ответчик ФИО6

Ответчиком ФИО6 возведена баня на меже земельном участке истца с нарушением установленных градостроительных норм и правил, то есть боковая граница бани расположена непосредственно на земельном участке истца.

В результате чего, когда баня топится, искры попадают на огород истца, где находятся плодовые деревья, что может повлечь за собой возгорание, так как баня является пожароопасным объектом.

Также ответчиком на смежной границе возведен забор, который сдвинут вглубь земельного участка истца в начале земельного участка - на 0,7 метра и в конце земельного участка – на 1 метр. 

Истец просила обязать ответчика ФИО6 устранить нарушения ее права пользования земельным участком, не связанные с лишением владения: обязать ответчика осуществить снос бани, возведенной на меже с ее земельным участком; произвести реконструкцию и перенос забора, расположенного на ее земельном участке. Взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу судебные расходы в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила обязать ответчиков установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми 

<

№> и 

<

№> в соответствии с заключением эксперта ООО «Консалт» 

<

№> согласно координатам, приведенным в таблице 5 и 6; заменить часть деревянного ограждения, находящегося на смежной границе между земельными участками, на металлическую конструкцию по 3 метра в каждую сторону (сетка рабица либо профлист с металлическим опорами); установить на крыше бани, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместо защитного «грибка» дымохода – искроноситель, установить снегозадерживающие и сливные устройства на скате крыши бани, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, со стороны земельного участка истца.

Определением суда от 21 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в долевой собственности которых наряду с ФИО6 находится земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали за исключением требований в части возложения на ответчиков обязанности установить снегозадерживающие и сливные устройства на скате крыши бани, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, со стороны земельного участка истца. В остальной части просили требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные в вязи с рассмотрение настоящего дела судебные расходы. Суду пояснили, что примерно 7 лет назад ответчики снесли на своем участке старую баню и на ее месте возвели новую баню со смещением на метр в сторону ее земельного участка. Также перенесли забор вглубь ее земельного участка. Когда сосед строил баню, она просила ее перенести, он обещал, однако, впоследствии умер и баня осталась стоять частично на ее земельном участке. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали. ФИО6 суду пояснила, что ограждение, которое установлено по смежной границе, они не переносили, данное ограждение установлено более 15 лет. При этом в 2023 г. супруг истца самовольно демонтировал и перенес ограждение в сторону их участка, они же прав истца не нарушали. Ранее, когда на месте старой бани ее брат ФИО1, ныне покойный, построил новую баню, он перенес строение на метр вглубь своего участка, затем поставили ограждение, которое фактически также было сдвинуто в сторону их участка, а не участка истцов. Истцами непосредственно на смежной границе с их участком возведен сарай, туалет. Они заказали межевой план, согласно которому баня находится в пределах их участка и на соседний не заступает. Кроме того, по фото, которое сделано с использованием квадрокоптера, видно, что вдоль смежной границы на их участке и участке истца вдоль установленного ограждения имеются насаждения, по которым также можно определить смежную границу. В связи с этим она не возражает удовлетворению требований в части уточнения координат смежной границы согласно сложившемуся порядку пользования по данным, указанным в заключении эксперта. Также пояснила, что не возражает заменить конструкцию дымохода, установив искрогаситель, однако, экспертом это указано, как рекомендательный характер. В удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать за необоснованностью. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении иска отказать. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» З предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в современной редакции.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 являлась собственником земельного участка, с кадастровым 

<

№>, общей площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2005 г.

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, 

<

№> от 07 июля 2023 г., площадь земельного участка ФИО4 увеличена до 1613 +/- 14 кв.м, с постановкой вновь образованногоу земельного участка с кадастровым 

<

№> на кадастровый учет 15 июня 2023 г.

Смежный земельный участок, с кадастровым 

<

№>, общей площадью 2609 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО8 (1/8 доли в праве), ФИО9 (1/8 доли в праве), ФИО6 (1/4 доли в праве), ФИО10 (1/4 доли в праве), ФИО11 (1/4 доли в праве).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2005 г.

По заказу истца ФИО4 техником-геодезистом МБУ «Архитектура и Градостроительство» ФИО2 на основании договора 

<

№> от 25 мая 2023 г. был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым 

<

№>, общей площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, по следующим точкам: 1. Х 492407,10 – Y 1337483,41; 2. Х 492407,23 – Y 1337483,00; 3. Х 492415,88 – Y 1337443,67; 4. Х 492389,80 – Y 1337440,13; 5. Х 492389,71 – Y 1337441,25; 6. Х 492383,09 – Y 1337473,49; 7. Х 492382,98 – Y 1337475,82; 8. Х 492389,81 – Y 1337477,15; 9. Х 492389,30 – Y 1337480,34.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками в нарушение ее прав при возведении на месте ранее имеющего нежилого строения (бани) возведена новая со смещение на метр вглубь земельного участка истца, а также перенесено ограждение, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

С целью установления соответствия площади и границ спорных земельных участков данным кадастрового учета судом по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» 

<

№> от 20 ноября 2023 г. фактические границы земельных участков с кадастровыми 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, по фактическому пользованию на местности (с учетом расположения естественных и искусственных объектов) не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и подлежат уточнению. После уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым 

<

№> составит 2525 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым 

<

№> составит 1599 кв.м. При возведении нежилого строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

№>, общей площадью 2609 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, градостроительные нормы и правила землепользования в части расположения объекта относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым 

<

№>, общей площадью 1613 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не соблюдены.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» 

<

№> от 20 декабря 2023 г. нежилое строение (баня) по адресу: 

<

адрес обезличен>, при нормальной эксплуатации не может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также причинить вред жизни и здоровью граждан. Расстояние между хозяйственными постройками не регламентируется СП 4.13130.2013. Расстояние между хозяйственной постройкой ответчика (баней) и жилым домом истца соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Несмотря на то, что ответчиком выполнены работы по снижению появления искр путем устройства горизонтального участка каменного дымохода, эксперт считает необходимым установить вместо защитного «грибка» дымохода – дополнительный искрогаситель. 

Данные экспертные заключения признаются судом надлежащим, допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Консалт» ФИО3 пояснил, что границы земельных участков с кадастровыми 

<

№> и 

<

№>, в том числе смежная граница, не соответствуют данным ГКН. При этом существующее ограждение по смежной границе установлено на местности 15 лет и более. Для исправления несоответствий в сведениях ГКН рекомендуется уточнить границы земельных участков по координатам, представленным в таблице 5 и 6 заключения эксперта ООО «Консалт» 

<

№> от 20 ноября 2023 г. (стр. 45- 46). Баня на земельном участке ответчика согласно данным технического паспорта ранее располагалась непосредственно на меже и впоследствии, когда старое строение было снесено, новое возведено с отступом от смежной границы на расстоянии, не менее 0,90 м. В настоящее время согласно расположению сама баня находится на участке ответчиков и только завалинкой на 15 см. выступает за пределы смежной границы согласно данным ГКН. Однако, фактическую границу, которая сложилась на местности 15 лет и более, баня не выходит за пределы участка ответчика. 

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым 

<

№> имеется технический паспорт жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 05 сентября 2007 г. Согласно расположению объектов на ситуационном плане (л.д. 92) баня с предбанником (литеры Г7, Г8) возведена на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> отступом от смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Как усматривается из технического паспорта жилого дома от 26 сентября 2001 г. баня с предбанником прилегала непосредственно к смежной границе, разделяющей земельный участки по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что баня с предбанником на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, была возведена прежним собственником ФИО1

Доводы истца о том, что с момента возведения спорного объекта прошло не более семи лет, опровергаются пояснениями эксперта, ответчика и данными технического паспорта. 

Из письма администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. 

<

№> и акта выездного обследования 

<

№> от 13 сентября 2023 г. (л.д. 191-194) следует, что Отделом муниципального контроля и жизнеобеспечения по обращению ФИО4 в целях оценки контролируемыми лицами обязательных требований проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Установлено, что земельный участок граничит по южной границе с земельным участком с кадастровым 

<

№> – имеется забор. Визуально установлено, что вдоль южной границы земельного участка расположена хозяйственная постройка (баня) ориентировочно на расстоянии менее 1 метра от имеющегося ограждения и более 10 метров от жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного блокированного дома – 3 м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Таким образом, иходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, и исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, смежная граница, что следует из содержания экспертного заключения и допроса эксперта, представляет собой фактически сложившуюся границу, существующую на местности пятнадцать лет и более, как и расположенное вдоль смежной границы нежилое строение (баня). 

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить и согласовать смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

№> и земельного участка с кадастровым 

<

№> согласно сложившемуся порядку пользования по координатам, указанным в таблице 5, 6 экспертного заключения ООО «Консалт» 

<

№> от 20 ноября 2023 г.: 

№

Х

Y

Дирекционный угол

Расстояние

н1

492415,63

1337443,82

102°5’5”

18,06

н2

492411,85

1337461,49

103°11’11”

3,19

н3

492411,12

1337464,59

102°10’36”

14,02

н4

492408,16

1337478,30

100°53’58”

5,08

н5

492407,20

1337483,28

105°11’36”

9,69

н6

492404,66

1337492,64

97°59’31”

13,33

н7

492402,81

1337505,84

191°33’38”

25,55

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ограждение, по смежной границе между земельными участками истца и ответчика фактически существует на местности более 15 лет, как и некапитальная постройка, возведенная правопредшественником земельного участка с кадастровым номером 02:37:030103:46, которая не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести реконструкцию и перенос забора, а также снести нежилое строение (баню) суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части понуждения ответчиков заменить установленный на крыше бани (литер Г7, Г8), расположенной на земельном участке с кадастровым 

<

№>, общей площадью 2609 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, защитный «грибок» дымоход на дополнительный искрогаситель. 

Принимая во внимание, что замена на металлическое ограждение части деревянного забора, установленного вдоль бани, относится к инициативе истца, и ответчиками препятствия истцу в установлении такого ограждения не чинятся, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности произвести замену части деревянного ограждения на металлическое отказать.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего иска не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых она обратилась в суд, и удовлетворение иска в части уточнения координат смежной границы с целью приведения в соответствии с фактически сложившемся порядком землепользования, также не обусловлено нарушением прав истца ответчиками, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на проведение экспертизы, на оплату юридических расходов представителя и государственной пошлины суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян ... к ФИО6 ..., Кремешной ..., ФИО9 ..., ФИО11 ..., ФИО10 ... о сносе нежилого строения бани, реконструкции и переносу забора, частичной замене деревянного ограждения на металлическую конструкцию, установлении на крыше нежилого строения (бани) искрогасителя, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми 

<

№> и 

<

№> в соответствии с заключением эксперта ООО «Консалт» 

<

№>, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить смежную границу, разделяющую земельный участок с кадастровым 

<

№>, общей площадью 1613 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> земельный участок с кадастровым 

<

№>, общей площадью 2609 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствии с приведенными координатами поворотных точек:

№

Х

Y

Дирекционный угол

Расстояние

н1

492415,63

1337443,82

102°5’5”

18,06

н2

492411,85

1337461,49

103°11’11”

3,19

н3

492411,12

1337464,59

102°10’36”

14,02

н4

492408,16

1337478,30

100°53’58”

5,08

н5

492407,20

1337483,28

105°11’36”

9,69

н6

492404,66

1337492,64

97°59’31”

13,33

н7

492402,81

1337505,84

191°33’38”

25,55

Обязать ФИО6 ..., ФИО9 ..., ФИО11 ..., ФИО10 ... заменить установленный на крыше бани (литер Г7, Г8), расположенной на земельном участке с кадастровым 

<

№> общей площадью 2609 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, защитный «грибок» дымоход на дополнительный искрогаситель. 

В удовлетворении исковых требований Саркисян ... к ФИО6 ..., Кремешной ..., ФИО9 ..., ФИО11 ..., ФИО10 ... о сносе нежилого строения (бани), реконструкции и переносу забора, частичной замене деревянного ограждения на металлическую конструкцию, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 02 января 2024 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

... 

...