Дело № 2-3241/2020 

35RS0010-01-2020-002794-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

11 сентября 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

представителя третьего лица ООО «Ресурс» Арно Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. По инициативе собственника квартиры № в указанном доме ФИО12 проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросу расторжения с 01 ноября 2019 года договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис»), выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), утверждению тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 17 рублей 51 копейка за 1 кв.м площади помещения (без учета расходов на коммунальные услуги на общедомовые нужды), заключении с 01 ноября 2019 года прямых договоров с водоснабжающей, газоснабжающей, теплоснабжающей и электроснабжающей организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также иным вопросам. Решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от 21 октября 2019 года. При проведении общего собрания допущены грубые нарушения жилищного и гражданской законодательства Российской Федерации. Так, в нарушении частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщений о проведении общего собрания собственников помещений данного дома истец не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания ей не были известны, в связи с чем она лишена была возможности ознакомиться с содержанием вопросов, вынесенных на голосование, принять участие в голосовании и выразить письменно свое решение. Указанной возможности были лишены и другие собственники квартир в доме. В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение и итоги голосования собрания не доведены до сведения собственников помещений. Предоставленный инициатором общего собрания собственников ФИО12 протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 21 октября 2019 года не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отсутствие кворума и указывая, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> № от 23 октября 2019 года управляющей компанией многоквартирного дома избрано ООО «Жилстройсервис», ФИО11 просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 21 октября 2020 года; взыскать с ФИО12 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум. Указала, что по квартире № проголосовал несовершеннолетний. Его голос не может быть учтен при подсчете голосов. В квартире № три собственника. В квартире № пять собственников, проголосовало только четыре собственника. В № квартире проголосовал собственник, который умер. В порядке наследования собственниками стали две дочери. Голос представителя Хлебокомбината не может быть учтен, поскольку у него доверенность только на представление интересов в суде. Дополнительно пояснила, что решением Вологодского городского суда от 02 сентября 2020 года подтверждено наличие кворума второго собрания от 23 октября 2020 года, на котором выбрана управляющая компания «Жилстройсервис». Общую площадь дома, указанную в обжалуемом протоколе, не оспаривает. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ресурс» по доверенности Арно Л.С. в судебном заседании исковые требования ФИО11 не поддержала. Указала, что представитель управляющей организации на собрании не присутствовал. Полагала, что за несовершеннолетних голосовали их законные представители. На данный момент ООО «Ресурс» управляет домом. За период управления домом 

<

адрес> управляющая компания провела немалую часть работы, все жители довольны. Полагала, что смена управляющей компании может негативно повлиять на жизнь дома. Общую площадь дома, указанную в протоколе от 21 октября 2020 года, считает правильной.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определении в статьях 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21 октября 2019 года в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, которым принято решение о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Ресурс», утверждении условий и заключение договора управления с данной организацией. 

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 21 октября 2019 года №. 

Инициатором собрания являлся собственник квартиры № в указанном доме ФИО12 

На основании принятых общим собранием собственников помещений решений, Государственная жилищная инспекция Вологодской области решением от 02 декабря 2019 года № исключила из реестра лицензий ООО «Жилстройсервис» сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и включала сведения об указанном доме в реестр лицензий ООО «Ресурс».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО11 указала на отсутствие кворума при принятии решений. 

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 21 октября 2019 года следует, что количество помещений в многоквартирном доме составляет №, из них: жилых №, нежилых №. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 6326,2 кв.м, в том числе: 5906 кв.м жилых помещений, 420,2 кв.м нежилых помещений.

В судебном заседании площадь многоквартирного дома 

<

адрес>, указанная в протоколе общего собрания от 21 октября 2019 года, участниками процесса не оспаривалась. 

Согласно протоколу от 21 октября 2019 года № на собрании присутствовали собственники 69 помещений в количестве 92 человек, обладающие 3385,25 голосами, что составляет 53,5 процента от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно повестке для на голосования поставлены вопросы: 

- выбор председателя общего собрания в лице ФИО12, секретаря общего собрания в лице ФИО1, определение состава счетной комиссии по данному голосованию в лице: ФИО12, ФИО1, наделение их правом подсчета итогов голосования, оформления и подписания протокола общего собрания по данному голосованию.

- выбор способа управления домом в форме управляющей компании.

- расторжение договора с предыдущей управляющей компанией с 01 ноября 2019 года.

- выбор управляющей компании ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>).

- утверждение условий договора управления и заключение договора управления с ООО «Ресурс».

- принятие решение о применении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 17 рублей 51 копейка с 1 кв.м площади помещения (без учета расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды).

- решение вопроса о прямых договорах с водоснабжающей, газоснабжающей, теплоснабжающей, электроснабжающей организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 ноября 2019 года.

- утверждение способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме путем помещения объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома, на доске объявлений, на следующий день после проведения собрания.

- в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, определить место хранения протокола общего собрания и всех приложений к нему по адресу Государственной жилищной инспекции Вологодской области: г. Вологда, ул. Предтеченская д.19.

При обращении в суд с настоящим иском и в судебном заседании представителем истца указал на отсутствие кворума при поведении общего собрания 21 октября 2019 года, а также на недостаточное количество голосов для принятия решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилстройсервис», выборе новой управляющей компании ООО «Ресурс», утверждении условий и заключении с указанной компанией договора управления многоквартирным домом. 

Истец считает, что при подведении итогов голосования необосновано учтен голос ФИО2, являющегося собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 43 кв.м, поскольку указанное лицо является несовершеннолетним, а данные о том, кто голосовал за него и на каком основании, отсутствуют.

Принимая во внимание, что указанные выше сведения с подтверждающими документами в материалы гражданского дела также не представлены, суд соглашается с доводами истца о том, что голос ФИО2 в размере 14,33 кв.м не подлежит учету при подведении итогов голосования.

Кроме того, необоснованным суд считает учет голоса ФИО3 в размере все площади квартиры № равной 45 кв.м, поскольку ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, остальными долевыми собственниками являются ФИО4 и ФИО5, которые участия в общем собрании не принимали. Данные о них в листе голосования отсутствуют.

Также при подсчете голосов неправильно учтены голоса ФИО6 и ФИО7 как собственников 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2019 года указанным лицам на праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит по 17/40 долей, на которые приходится 37,7 кв.м площади квартиры, в связи с чем по квартире № излишне учтен голос в размере 6,63 кв.м. 

Обоснованными чуд считает доводы истца о том, что не подлежат учету при голосовании голоса:

- собственника квартиры № ФИО8, поскольку из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

- собственника нежилого помещения в доме 

<

адрес> площадью 313,8 кв.м ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 48 доверенность на имя ФИО9, проголосовавшей от имени собственника помещения, не содержит полномочий на голосование.

При исключении голосов указанных выше лиц, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составит 2966,65 кв.м (3385,25 – 313,8 – 51,4 – 53,5), что составляет менее 50% общего количества голосов собственников всех помещений в доме (3163,10 кв.м).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> 21 октября 2019 года отсутствовал кворум, в связи с чем решения, оформленные протоколом от 21 октября 2019 года №, являются недействительными (ничтожными) в силу статей 181.5, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд полагает необходимым на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить,

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 21 октября 2019 года №.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.