№

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу юридического лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городского округа «Воркута» на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городского округа «Воркута» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12. КоАП РФ и на юридическое лицо наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> и ФИО2, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ4234, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства является Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городской округ «Воркута».

Не согласившись с постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городской округ «Воркута» представил жалобу представил жалобу на указанное постановление, указав, что Постановление подлежит отмене поскольку согласно договору аренды № от 31.05.2019г. транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 

<

***> передано в аренду на срок с 31.05.2019г. по 30.05.2022г. ИП ФИО5, находится в пользовании арендатора и собственнику не возвращено. Арендатор (ИП ФИО3) несет расходы на содержание арендованных автотранспортных средств в том числе- расходы по уплате штрафных санкций предъявленных в связи с эксплуатацией транспортных средств. 

Просит постановление отменить. 

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городской округ «Воркута» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю установленными следующие факты.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо -Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городского округа «Воркута» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12. КоАП РФ и на юридическое лицо наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства является Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городской округ «Воркута» и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО4 указав дату его вынесения как ДД.ММ.ГГГГ Однако, поступившее по запросу суда из ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, копия постановления, приобщенная к жалобе заявителем также датирована ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает указание в жалобе на дату вынесения обжалуемого постановления № – ДД.ММ.ГГГГ опиской.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.п.1.3,1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находится в аренде у другого лица не подтверждены в установленном порядке.

Так, как указано в п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч.2 ст.8 указанного Федерального закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городской округ «Воркута» представлена копия договора № от 31.05.2019г. аренды транспортного средства в соответствии с которым транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № передано а аренду предпринимателю ФИО5, проживающей в 

<

адрес>. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5, на которого указывает заявитель, каким-либо способом заявил в органы ОГИБДД о себе как о субъекте административного правонарушения, давал объяснения по факту управления транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № в указанных в постановлении время и месте.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственник транспортного средства Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городской округ «Воркута» каким-либо способом уведомлял органы ГИБДД о смене владельца транспортного средства, а также данные о новом владельце.

Таким образом, представленные собственником автомобиля доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городской округ «Воркута» судом не установлено. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городской округ «Воркута» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального образования городской округ «Воркута»–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Терентьев