Дело № 1-347/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 06 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М., 

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

её защитника в лице адвоката (данные обезличены) – ФИО3, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 00 минут подсудимая ФИО2, находясь на 11 этаже подъезда (№) (адрес обезличен), увидела на площадке данного этажа, в тамбуре, стоящий спортивный велосипед «(данные обезличены)», принадлежащий ранее незнакомой М.М. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что за её действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа зашла в вышеуказанный тамбур, откуда тайно похитила спортивный велосипед «(данные обезличены)», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшей М.М., в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М.М. значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Данные действия ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 20 минут подсудимая ФИО2, находясь в подъезде (№) (адрес обезличен), увидела стоящую на 6 этаже указанного дома детскую коляску «(данные обезличены)», принадлежащую ранее незнакомой Р.Н., а также стоящую на 2 этаже указанного дома детскую коляску «(данные обезличены)», принадлежащую ранее незнакомой Н.Л.. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных колясок. После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что за её действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила детскую коляску «(данные обезличены)», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Р.Н., а также детскую коляску «(данные обезличены)», стоимостью 11800 рублей, принадлежащую Н.Л.., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Р.Н. значительный ущерб в сумме 8 000 рублей, потерпевшей Н.Л.. значительный ущерб в сумме 11 800 рублей.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании данные действия ФИО2 предложено квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данное обвинение признала полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержала заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие М.М., Н.Л.., Р.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по эпизоду в отношении потерпевшей М.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевших Р.Н. и Н.Л.. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду в отношении потерпевшей М.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду в отношении потерпевших Р.Н. и Н.Л.. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В её поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 221-222).

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. 

Поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания наличие троих малолетних детей, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (том 2 л.д. 1), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явки с повинной (том 1 л.д. 107, 205), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании своей вины, дачу правдивых показаний при допросе в качестве обвиняемой, участие в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что последняя ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 6, 8). Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.Также, при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, на неё неоднократно поступали жалобы на её поведение в быту, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, по характеру дерзкая, неуравновешенная, лживая, состоит на учете в ОДН, в настоящее время рассматривается вопрос о лишении её родительских прав (том 2 л.д. 16), объективной данной характеристики у суда сомнений не вызывает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой ФИО2 и членов её семьи. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой и криминологической характеристики совершенных ей преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 условную меру наказания, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств – суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на неё следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 была задержана (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23:30 часов (том 1 л.д. 110-113), (ДД.ММ.ГГГГ.) освобождена из-под стражи и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 131-134).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое из которых п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.М.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Р.Н. и Н.Л..) в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на два года.

В случае отмены ФИО2 условного срока осуждения, зачесть в срок отбытия наказания её время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- велосипед «(данные обезличены)», переданный на ответственное хранение потерпевшей М.М. (том 1 л.д. 84-86), - оставить последней по принадлежности;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде (№) (адрес обезличен), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 97-98), - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- коляску серо-розового цвета марки «(данные обезличены)», переданный на ответственное хранение потерпевшей Р.Н. (том 1 л.д. 167, 170-171), - оставить последней по принадлежности;

- товарный чек и инструкцию по эксплуатации на коляску прогулочную артикул (№) («(данные обезличены)»), коляска бирюзового цвета марки «(данные обезличены)», переданный на ответственное хранение потерпевшей Н.Л.. (том 1 л.д. 167-169), - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: