П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя, заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Нестерова В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., а также потерпевшего ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что 29 декабря 2015 года около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге Орел-Брянск-Смоленск со скоростью 90 км/ч. Двигаясь на 199 км. указанной автодороги, ФИО2 3.Б. в нарушение требований п.10.3 ч.1, п.10.1 ч.1, п.11.1 ПДД РФ с целью обгона увеличил скорость своего движения до скорости не менее 100 км/ч, приступил к выполнению маневра обгона попутно двигавшегося грузового автомобиля, не учел условия темного времени суток и дорожных условий, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где обнаружил двигающийся во встречном направлении автомобиль, марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., который с целью избегания столкновения покинул полосу движения, выехав на уширение проезжей части справа относительно его направления движения (остановочный карман), после чего ФИО2 3.Б. также изменил направление своего движения с выездом на указанное уширение, где произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1. В результате ДТП водителю ФИО1. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы правой нижней конечности и туловища характеризующимися: закрытым переломом правой вертлужной впадины со смещением головки правой бедренной кости кзади и краниально, закрытым оскольчатым переломом правого надколенника со смещением отломков, ушибом грудной клетки, которые учитывая общность механизма и времени формирования, их взаимно отягощающий характер, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу, так как подсудимый ФИО2 с ним примирился, ущерб возместил полностью, претензий к нему он не имеет.Подсудимый ФИО2, а также защитник Данченков А.Н. данное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель Нестеров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что все законные основания для этого имеются.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовного дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1. в установленном законом порядке признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что причиненный ущерб ему возмещен, с которым он примирился, претензий к подсудимому он не имеет. 

Поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с ним до начала судебного заседания, то обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО1., прокурору Дубровского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова