Дело № 2а-986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-986/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома незаконным, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2018 года ею был приобретен в собственность земельный участок, площадью 230 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 администрацией 

<

адрес> было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – одноэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома. На основании вышеуказанного разрешения административным истцом было произведено строительство жилого дома. После завершения строительства ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. В удовлетворении требований о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было отказано, в связи с несоответствием возведенного объекта требованиям законодательства и градостроительной деятельности. Административный истец считает указанный отказ незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем, просила суд признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконным; обязать администрацию 

<

адрес> выдать разрешение на ввод одноэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в эксплуатацию.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель административного истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В ч. 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 230 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу администрацией 

<

адрес> в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на строительство № (л.д. 9-10).

Из указанного разрешения на строительство следует, что кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства – №, сведения о градостроительном плане – от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о проектной документации объекта капитального строительства – схема организации разработана АМУП «Архитектура и градостроительство», общая площадью объекта – 70 кв.м., площадь земельного участка – 230 кв.м., объем – 154 куб.м, количество этажей – 1, высота – 4,80 м., площадь застройки 67,75 кв.м., жилая площадь – 30,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта – 

<

адрес>, 

<

адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства жилого дома, административный истец обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону административному истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 11-12).

Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> послужило несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выводом на место сотрудником администрации 

<

адрес> установлено, что на земельном участке расположено строение каркасного типа. Каркас заполнен деревянными панелями, обшитыми ПВХ пластиком. Каркас строения установлен на свайном основании, выполненном из винтовых свай и связан с ним болтовым соединением, в связи с чем, рассматриваемое строение относится к некапитальному объекту в соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Возведенное строение также не соответствует положениям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.131302013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениями» в части противопожарного расстояния.

Административным истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует требованиям, действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 14-25). Специалист в заключении также указал, что несущие конструкции объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: фундаменты – свайные, соответствуют требованиям СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», дефектов и деформаций не имеют и в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние данных конструкций оценивается как исправное; устойчивость объекта обеспечивается совместной работой фундаментов, продольных и поперечных стен, перекрытий, объединенных в единые пространственные системы. Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, исправное, в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует Федеральному закону № «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно требованиям п.6.5.6 СП 2.13330.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», таблицы 7.4 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», п. 11 ст. 87 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. При исследовании специалистом также было установлено, что объект исследования – одноэтажный дом, жилой дом на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – двухэтажный, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> тоже двухэтажный, в соответствии с п. 6.5 СП 2.13130.2012 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, а также учитывая, что при наличии добровольного согласия домовладельцев допускается группировать жилые дома на 2-х земельных участках, при этом противопожарные расстояния или нежилыми домами в каждой группе не нормируются (п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 4.13 СП 4.13130.2013), специалист пришел к выводу о том, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями на соседних участках соответствуют требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». 

Предоставленное административным истцом в материалы дела заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. В основу данного специалистом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает заключение 

<

данные изъяты>», в качестве средства обоснования выводов суда.

Также административным истцом в материалы дела представлена справка, выполненная экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО6, согласно которой, в результате натурных обследований эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, здание прочно связано с землей, данное здание невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в справке, подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, поскольку прочно связан с землей. Фундамент, согласно данных, полученных в ходе натурного обследования, фундаментарная часть представляет собой сваи. Технические критерии отнесения зданий и сооружений к капитальным строениям: капитальных характер; отсутствие возможности демонтажа без осуществления повреждений; монтаж строения на специально возведенном заглубленном фундамента и подземных сооружений; подведение к нему стационарных коммуникаций. В случае демонтажа исследованного объекта его невозможно будет собрать на новом месте. Наличие заглубленных фундаментов, невозможность демонтажа конструкций без существенных повреждений, разводка инженерных коммуникаций и стационарный каркас жилого дома, свидетельствуют о том, что жилой дом является объектом капитального строительства. Эксперт подтвердил наличие фундамента у спорного строения, и наличие жесткого крепления строения к данному фундаменту, что позволяет признать его капитальным строением, прочно связанным с землей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

По общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что возведенный административным истцом жилой дом является объектом капитального строительства, поскольку соответствуют приведенным выше признакам. Доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 строительство жилого дома было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, выданным административным ответчиком, в соответствии с градостроительным планом на земельный участок, схемой планировочной организации, разработанной АМУП «Архитектура и градостроительство», возведенный объект – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, поскольку здание прочно связано с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, в жилом доме выполнена разводка инженерных коммуникаций, здание имеет стационарный каркас, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО2 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома незаконным, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья: