Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июня 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Павловского районного суда Воронежской области от 20.11.2018 года.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-8 о его исправлении, являются достаточными для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. Считает, что районный суд в судебном заседании не дал надлежащую оценку обстоятельствам, дающим ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Отмечает, что положительно характеризуется администрацией, за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое погашено. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет ряд поощрений, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что судебное решение следует признать незаконным как вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлиявшими на исход дела. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник межрайпрокурора ФИО2 полагает, что на основе исследованных документов, суд сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания и невозможности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие осужденного за период отбывания им наказания, согласно которым ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, однако поведение осужденного не является устойчивым, оно нестабильно, о чем свидетельствует наличие, как поощрений, так и взысканий, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие на момент обращения с ходатайством действующих взысканий у осужденного, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и труд в местах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Мнение представителя ФКУ ИК-8, а также результаты психологического обследования, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ они не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения, как и состояние здоровья членов семьи. 

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва