Дело № 12-6/2024 

УИД № 52MS0096-01-2023-002692-80

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

с участием защитника Павловой Е.Д. (доверенность от 23.11.2023 № 33АА2483413),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, года рождения, уроженца Владимирской области, зарегистрированного по адресу: ......

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование требования указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не был продемонстрирован прибор для прохождения освидетельствования на месте.

В протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения административного правонарушения – 09-02 час. Согласно видеозаписи, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был через 30-40 секунд после того, как водитель расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, то есть время совершения правонарушения – 08-56 час. Неверное указание времени совершения в протоколе об административном правонарушении влечет признание его недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представил.

Защитник Павлова Е.Д. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 сентября 2023 года в 09 час. 02 мин. на 348 км. автомобильной дороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля ГАЗ-А31R33, гос. номер №..., при наличии клинического признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023 № 52МБ753435 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2023 № 52ВУ700519 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2023 № 52ВМ514322 (л.д. 6) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривался ни в ходе оформления административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни во Фрунзенском районном суде г. Владимира при рассмотрении жалобы. Кроме того, на видеозаписи ФИО1 подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством. В этой связи ФИО1 обоснованно признан водителем транспортного средства, а, следовательно, обязан был выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании протокола от 28.09.2023 № 52ВУ700519, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ГАЗ-А31R33, гос. номер №..., в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью. При этом, вопреки доводам жалобы, инспектор сообщил ФИО1 название и заводской номер алкотектора, а также продемонстрировал его.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2023 № 52ВМ514322 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) произведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании была просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления материалов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксировано как инспектор ГИБДД неоднократно спрашивал ФИО1 о его согласии на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, разъяснял ему положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права. Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

В связи с этим представленная видеозапись правомерно учтена мировым судьей как доказательство вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно опровергнуты со ссылкой на материалы видеозаписи, с чем следует согласиться. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время начала его составления (08-55 час.). Однако, поскольку момент начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, определять время отказа от прохождения медицинского освидетельствования от момента подписания ФИО1 протокола об отстранении некорректно. 

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 заблаговременно был извещен о судебном заседании, воспользовался помощью защитника, которому была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и видеозаписью, от защитника получен отзыв, доводы которого мировым судьей рассмотрены в судебном заседании и им дана оценка, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения реализации права на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимально возможным. Назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов