Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-118/2025 (33-6049/2025)

УИД 11RS0010-01-2024-002892-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2025 года по иску Х. к Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Х. и его представителя Р., представителя Р. – К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к Р. и с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> принадлежащего Х.; признать реестровую ошибку и исправить ее в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежащего Х., путем исключения сведений о данном земельном участке в части описания местоположения земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> принадлежащего Х., в соответствие с правоустанавливающими документами (свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей на земельный участок 

<

Номер обезличен>) согласно акту выноса и закрепления границ земельного участка на местности от 27.11.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит указанный земельный участок площадью 1000 кв. м. В 2017 году с целью закрепления на местности границ этого земельного участка по заказу истца ООО проектно-изыскательской фирмой «ГеоСтрой» проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план. В ноябре 2023 года истцу стало известно, что при проведении кадастровых работ граница его земельного участка со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Р., установлена по фактической границе в виде ограждения – забора, возведенного истцом, часть участка с дренажной системой, расположенная за забором, не учтена, при этом кадастровым инженером не был принят во внимание правоустанавливающий документ на земельный участок, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, что привело к тому, что часть принадлежащего истцу земельного участка необоснованно не была включена в межевой план, вследствие чего возникла реестровая ошибка, повлекшая уменьшение площади земельного участка истца и увеличение площади смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, владелец – Р.

Ответчик с иском не согласилась, в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 49, 79) указала на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого связывает с датой проведения кадастровых работ и составления акта согласования местоположения границ земельного участка от 10.11.2017.

Также сторона ответчика в дополнительных возражениях указала на то, что внесение сведений о местоположении границ участка на основании акта согласования границ, подписанного собственником, ознакомленного с межевым планом и осознававшего параметры земельного участка, не является реестровой ошибкой; кадастровым инженером, проводившим межевание, вопреки выводам судебного эксперта, не допущено ошибки при проведении межевания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ООО ПИФ «ГеоСтрой» и СНТ «Восход».

В судебном заседании истец Х. и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам и не согласились с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец о нарушении его права узнал в ноябре 2023 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец, по сути, оспаривает результаты межевания, проведенного по его же инициативе; акт согласования результатов межевания им подписан.

Третьи лица при надлежащем извещении в суд не явились.

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 12 сентября 2025 года рассмотрел дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц и отказал в иске Х. к Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> принадлежащего Х.; признании реестровой ошибки и исправлении ее в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> принадлежащего Х., путем исключения сведений о данном земельном участке в части описания местоположения земельного участка; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> принадлежащего Х., в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей на земельный участок 

<

Номер обезличен>) согласно акту выноса и закрепления границ земельного участка на местности от 27.11.2023.

В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с решением суда по доводам, изложенным в жалобе, и просит решение отменить.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Х. предоставлен в ... на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения земельный участок 

<

Номер обезличен> ..., параметры: 25*40 (свидетельство 

<

Номер обезличен>) кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадью 1000+/-22 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2017.

Р. на основании договора дарения от 21.04.2015, заключенного с Д., на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> площадью 1050+/-23 кв. м, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> Право собственности ответчика зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2015.

Земельные участки Х. и Р. поставлены на кадастровый учет, границы обоих земельных участков определены путем проведения межевания по имеющемуся между участками забору, установленному Х. в 2007 году; межевание проведено по заказу истца, акт согласования местоположения границ земельного участка, составленный кадастровым инженером М. по итогам проведения кадастровых работ в виде уточнения местоположения границ земельного участка 

<

Номер обезличен>, подписан Х. 10.11.2017, межевой план подготовлен кадастровым инженером 25.11.2017. В ходе уточнения границ земельного участка уточнены характерные точки и части смежных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (от точки ... до точки ...). Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> внесены в ЕГРН.

В акте согласования указано, что собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> извещен о согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке.

20.11.2023 Х. (заказчик) заключил с ИП В. (исполнитель) договор, по которому исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: 

<

Адрес обезличен>

В Акте от 27.11.2023, подписанным исполнителем в лице геодезиста ООО ПИФ «ГеоСтрой» П. и заказчиком Х., указанные лица подтвердили, что исполнитель в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости вынес на местность характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> и закрепил их межевыми знаками (деревянными колышками) в присутствии заказчика, за что несет полную ответственность.

Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П., по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

Границы земельных участков Х. и Р., зафиксированные в ЕГРН, не соответствуют представленным правоустанавливающим документам (свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения), включая размеры и площади указанных участков. При этом у Х. не соответствуют промеры длины и ширины участка (25*40), у Р. – промеры длины и ширины (25*40), а также площадь участка по данным ЕГРН составляет 1050 кв. м, тогда как в правоустанавливающем документе – 1000 кв. м.

Несоответствие параметров границ земельного участка между сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами, по мнению эксперта, возникло вследствие некорректного формирования границ участка при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Спорная граница между участками 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> была внесена на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (Х.).

Делая вывод о наличии реестровой ошибки в части сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Х., эксперт исходил из того, что в межевом плане по уточнению границ указанного земельного участка, составленном в 2017, уточнены границы с промерами, не соответствующими сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, согласно которому ширина участка должна составлять 25 метров, длина – 40 метров, таким образом, в документе, представленном для кадастрового учета, содержатся неверные данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Поскольку спорная граница земельного участка Р. была установлена в соответствии с межевым планом по уточнению границ земельного участка Х., эксперт посчитал, что имеет место реестровая ошибка также и в части сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежащего Р.

На основании визуального исследования и топографической съемки земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> экспертом сформированы планы земельных участков, на которых отображены фактические границы земельных участков и границы данных участков по данным ЕГРН.

За фактические границы приняты те, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор), позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

С южной и по части западной стороны участка 

<

Номер обезличен> – забор из проволочной сетки. С северной стороны – канава, принадлежащая, со слов Х., участку 

<

Номер обезличен>; нежилое здание; по части границы – забор из профнастила. С восточной стороны (спорная граница) – забор из профнастила. На земельном участке 

<

Номер обезличен> располагается жилой дом, нежилые здания.

У участка 

<

Номер обезличен> по части южной границы и по западной стороне (спорная граница) – забор из профнастила. С северной стороны и по части восточной стороны – забор деревянный решетчатый (штакетник). На земельном участке 

<

Номер обезличен> располагается нежилое (со слов Р.) здание, металлический гараж (не является объектом капитального строительства), деревянное сооружение.

По спорной границе вдоль забора из профнастила лежат автомобильные шины, принадлежащие Х.

В судебном заседании эксперт П. подтвердила, что параметры участка Х. по результатам уточнения границ при проведении межевания в 2017 году изменились: ширина (25 м по правоустанавливающим документам) уменьшилась в крайних точках на 0,23 м и 1,46 м соответственно, длина (40 м по правоустанавливающим документам) – увеличилась до 41,38 м и 41,49 м соответственно (схема на л.д. 184). Площадь участка по сравнению с правоустанавливающими документами не уменьшилась. Вывод о реестровой ошибке эксперт обосновала тем, что уточнение границ земельного участка с промерами, не соответствующими сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, противоречит положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой при установлении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, таким документом является свидетельство на право пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования земельным участком.

Вместе с тем, экспертом не установлены несоответствия в сведениях о фактическом расположении спорной границы, определенной по результатам кадастровых работ, проведенных по заказу истца в 2017 году, результаты которых истец согласовал, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования, и сведениях, внесенных о ней в ЕГРН.

Обращаясь с иском, истец указал, что в 2023 году ему стало известно, что межевание его земельного участка в 2017 году проведено с нарушением, без учета правоустанавливающих документов на земельный участок в части параметров предоставленного ему участка, то есть, по мнению истца, допущена реестровая ошибка, в результате чего часть участка ответчика присоединена к участку истца.

Стороной ответчика, заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с указанием на то, что имеющаяся смежная граница земельных участков сторон существует с 2017 года, то есть после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, значит тогда же истец мог узнать о нарушении своего права.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия реестровой ошибки, поскольку какого-либо несоответствия данных кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в части описания координат местоположения границ фактическому местоположению смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, представленными в материалы дела документами не подтверждено, а также из отсутствия доказательств того, что при проведении кадастровым инженером работ по уточнению границ земельного участка истца в 2017 году им нарушена процедура проведения спорного межевания. Результаты межевания приняты истцом, спорная граница истцом была согласована, результаты межевания не оспаривались и послужили основанием для внесения в государственный кадастровый учет объекта сведений об уточненных границах участка истца, при этом доказательств того, что при составлении межевого плана кадастровый инженер ошибочно не учел в составе земельного участка истца фрагмент участка, расположенный за забором, истцом не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 208 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части оспаривания результатов межевания, указав, что о нарушении своего права, явившимся основанием для обращения с иском в суд, истцу должно было стать известно еще в 2017 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, подписанным Х. 10.11.2017, однако обращение в суд с иском последовало только в 2024 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

Указанным выше Федеральным законом закреплен принцип и презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, то есть внесенные в данный реестр сведения признаются достоверными, пока не будет доказано иное.

Таким образом, истец, заявляющий требование об установлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом по настоящему делу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие такой ошибки, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе судебное землеустроительное заключение, верно счел вывод эксперта о наличии реестровой ошибки неправомерным, поскольку несоответствие границы, указанной в межевом плане от 2017 года, представленном истцом для кадастрового учета, свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданному Х., не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, как это определено в Законе № 218-ФЗ, и неверности проведенного межевания, поскольку государственный акт на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей 

<

Номер обезличен> не содержит конкретных характеристик участка истца в части сведений о местоположении границ.

Согласно ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Как следует из содержания иска, требования истца направлены по существу не на установление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на оспаривание местоположения смежной границы земельных участков 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, то есть прекращение существования в прежнем виде земельного участка истца путем изменения его площади и размеров, включение части участка ответчика в границы земельного участка истца без каких-либо дополнительных соглашений с однозначно согласованными условиями между сторонами по делу, что свидетельствует о наличии спора между сторонами и исключает наличие реестровой ошибки.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

В качестве основания для государственного учета уточняемых границ земельного участка Х. послужил межевой план, подготовленный на основании акта согласования границ местоположения земельного участка, подписанного Х. 10.11.2017.

При принятии результатов межевания истец достоверно знал все характеристики принадлежащего ему земельного участка с учетом наличия у него свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и не был лишен возможности сообщить о том, что ограждение не является фактической границей участка, а также уточнить у кадастрового инженера параметры участка при составлении межевого плана.

Более того, площадь земельного участка истца в результате уточнения границ участка (которая составила 1080 кв. м) не уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении его прав по итогам межевания.

Позиция подателя апелляционной жалобы с указанием на то, что о нарушении его права ему стало известно лишь в 2023 году, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из акта согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, подписанного Х., следует, что о нарушении его права ему стало известно в момент подписания акта, то есть - 10.11.2017, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания, проведенного в 2017 году.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: