Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 14 октября 2020 года. 

Председательствующий: судья Мамонтова О.А. дело № 22-6483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

его защитника - адвоката Морозова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трубина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый: 

- 24 сентября 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 22 дня ограничения свободы, 

05 октября 2017 года снят с учета по отбытию наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Приговором срок наказания исчислен с 30 июля 2020 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Пылинкиной В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 мая 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Трубин О.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на наказание, а именно данные о личности осужденного, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, имеет тесные социальные связи с близкими родственниками и помогает им материально. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппенко Т.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Трубина О.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на го исправление и условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения дела.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет, обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения осужденному наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, подлежащие учету и, которые были известны суду на момент вынесения приговора. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трубина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий