Дело №

УИД:68RS0№-11

РЕШЕНИЕ

«№ года 

<

адрес> 2-я

Судья Гавиловского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от № по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в пользовании 

<

адрес>» по договору безвозмездного пользования.

ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако в соответствии с договором безвозмездного пользования, автомобиль передан в пользование ссудополучателя. Ссудополучатель 

<

данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРЮЛ является фирмой по прокату автомобилей, единственным видом деятельности является прокат/краткосрочная аренда.

ФИО1 полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, так как он не является субъектом указанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица является договор аренды автомобиля, акт приема-передачи, подписанные сторонами.

Одновременно с автомобилем ссудополучателю переданы свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. полис не ограничивал факт владения и пользования арендатором автомобилем на основании договора аренды. Договор безвозмездного пользования был заключен с соблюдением всех норм ГК РФ. Договор заключен и исполнен.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Альбатрос» не явились, извещались надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час либо превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «

<

адрес>» № 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, госрегзнак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 71 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 

<

данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что ФИО1 обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование своих доводов о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО1 представил договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» на срок 5 лет и передаточный акт на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником транспортного средства ФИО1 Указанный договор не прекращает право собственности ФИО1 и не исключает его право пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В материалах дела имеется копия письма без исходящего номера и даты директора 

<

адрес>» ФИО3, в котором он подтверждает заключение договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и нахождение транспортного средства в пользовании 

<

адрес>» в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая, что представитель 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также он не был опрошен с предупреждением об ответственности за дату заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), убедиться в достоверности факта подписания договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и оценивать указанный договор как неопровержимое доказательство факта управления в момент фиксации административного правонарушения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нельзя.

Представленная заявителем копия Договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, полис ОСАГО, не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжения договора безвозмездного пользования до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется.

Кроме того, представленная заявителем копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Альбатрос», а также страховой полис ХХХ №, без предоставления иных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора, само по себе не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды, суд отклоняет как необоснованные, поскольку таких доказательств не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не установлено.

Судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовской областной суд.

Судья: ФИО4