№ 2-1198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному потребительскому животноводческому кооперативу «Степь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16.12.2011 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Степь» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 5% годовых. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2013 года с СКПК «Степь», ФИО1, ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 925 168 руб. 58 коп. по состоянию на 15.10.2013 года. Данное решение исполнено ответчиками 05.02.2018 года в рамках исполнительного производства. За период с 21.11.2013 г. по 16.03.2018 г. пени должниками не уплачивались. Поскольку кредитный договор не расторгался, произведено начисление штрафных санкций по состоянию на 15.03.2018 года в размере 281396,58 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> являются: договор №111510/0019-7.2 о залоге недвижимости от 16.12.2011 года, заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; договор поручительства физического лица №111510/0019-9.1/1 от 16.12.2011 г., заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, договор поручительства физического лица №111510/0019-9.1/2 от 16.12.2011 г., заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 

Истец просил взыскать солидарно с СКПК «Степь», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №111510/0019 от 16.12.2011 года в размере 281 396,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание ( теплая стоянка), расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер , нежилое здание ( мастерская), расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер , нежилое здание ( зерносклад), расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер , земельный участок площадью 70000 кв.м., кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , установив начальную продажную стоимость равную общей залоговой стоимости 2 377 500 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПКП « Степь» сменило наименование на СПЖК « Степь».

В судебном заседании представители истца по доверенности - ФИО3 и ФИО4 исковые требования уточнили. В связи со сменой ответчиком СКПК « Степь» наименования просили:1) взыскать с Сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Степь», а также с поручителей ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №111510/0019 от 16.12.2011 года в размере 281 396,58 руб., в т.ч.: 258 123 руб. 50 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 23 273 руб. 08 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;2) обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1, установив начальную продажную стоимость равную общей залоговой стоимости 2 377 500 рублей, в т.ч. : нежилое здание (теплая стоянка), расположенное по адресу: Адрес , площадь 626, 2 кв.м., кадастровый Номер , нежилое здание (мастерская), расположенное по адресу: Адрес , площадь 278,1 кв.м., кадастровый Номер , залоговой стоимостью 457 500 руб., нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Адрес , площадь 558,6 кв.м., кадастровый Номер , залоговой стоимостью 502 500 руб., земельный участок площадью 70000 кв.м., кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , залоговой стоимостью 502 500 руб. 

Представитель ответчика СПЖК «Степь», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

ФИО1, являющийся одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПЖК « Степь», и ФИО2 уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела телефонограммами.

Направленное в адрес СПЖК « Степь» ( по его юридическому адресу) судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. 

В силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

В письменных возражениях, представленных на исковое заявление в ходе рассмотрения дела ( л.д.143), ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до 09.04.2015 года, поскольку исковое заявление подано истцом 09.04.2018 года. Согласно расчету, приведенному ФИО1, размер неустойки за период с 09.04.2015 года составил 189 244, 75 руб. При этом, поскольку платежным поручением №25 от 02.02.2018 года произведено погашение долга в размере 63 042,44 руб., размер задолженности составит 126 202,31 руб. 

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2011 г. между АО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом « Степь» ( СКПК « Степь») заключен кредитный договор 

<

***>( далее по тексту Договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить СКПК « Степь» денежные средства в размере 1700000 руб., а СКПК « Степь» обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.11.2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.( л.д.24-36)

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО1, ФИО2, с которыми заключены договоры поручительства ( л.д.43-53), а также залог принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости - нежилых зданий мастерской, зерносклада и теплой стоянки, расположенных на земельном участке с кадастровым Номер площадью 70000 кв.м., расположенном по адресу: Адрес ( л.д.37-42).

В связи с систематическим нарушением заемщиком договорных обязательств по возврату кредита, истец обращался с иском о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2013 года с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору, образовавшаяся по состоянию на 15.10.2013 года, в размере 925168,58 руб. и включающая в себя срочную задолженность по основному долгу в размере 792800 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 113400 руб., просроченные проценты в размере 12874 руб.73 коп., пени по основному долгу в размере24 руб.89 коп., пени по просроченным процентам в размере 173 руб.18 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 931 руб.13 коп., пени по платежам за обслуживание кредита в размере 10 руб.19 коп.

Указанное решение исполнено 5.02.2018 года.

Предметом по настоящему спору является неустойка, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательства за период с 21.10.2013 по 5.02.2018 года ( дата исполнения заочного решения суда). 

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита ( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки ( пени) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленных п.4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме- из расчета 8,5 % годовых.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за вышеуказанный период составил 281396,58 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу назначалась экономическая экспертиза, по результатам которой размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с учетом исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2013 года за период с 20.10.2013 по 5.02.2018 г. составила 281404 руб. 80 коп. Т.е. результаты экспертизы подтвердили обоснованность расчета истца за заявленный период. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности применительно к неустойке, начисленной за пределами установленного законом 3-хлетнего срока.

Суд находит заявление обоснованным исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности- три года. 

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь ( п.25,26).

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, основное обязательство прекратилось 5.02.2018 года ( дата погашения основного долга), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

С учетом даты предъявления иска - 7.04.2018 года, а не 9.04.2018 года, как ошибочно полагает ответчик, исковая давность подлежит применению к неустойке, начисленной за период до 7.04.2015 года. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки за период с 21.10.2013 по 6.04.2015 удовлетворению не подлежат.

Согласно приведенному ответчиком в возражениях на иск расчету, размер неустойки за период с 9.04.2015 по 16.03.2018 г. составит 189244,75 руб. 

В судебное заседание представителями истца был представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки, рассчитанный за период с 9.04.2015 года по 5.02.2018 года, составил 189225 руб.75 коп.

Суд соглашается с расчетом истца за указанный период, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом условий договора и фактически имевшей место просрочки.

Вместе с тем, поскольку начальной датой исчисления неустойки следует считать 7.04.2015 года, а не 9.04.2015 года, с учетом размера неустойки за 7-8 апреля 2015 года, составившего 373 руб.58 коп. из расчета: 802096,9 руб. ( где 736100 руб.- сумма основного долга, 65996,9 – сумма процентов за пользование кредитом) х8,5%( размер неустойки) :365 ( количество дней в 2015 г.) х2 (количество дней просрочки), размер неустойки, подлежащий взысканию составит 189599 руб.33 коп. ( 189225 руб.75 коп.+373 руб.58 коп.).

С доводом ответчика относительно того, что сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению на 63042 руб.44 коп, уплаченных по платежному поручению № 25 от 2.02.2018 года, суд не соглашается, поскольку как следует из указанного документа ( л.д.144), данная сумма перечислялась в погашение задолженности по процентам, в связи с чем зачету в счет уплаты неустойки не подлежит. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.1, 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. 

В договоре поручительства отражены все условия предоставления кредита, в том числе сумма кредита, порядок его погашения, размер процентов за пользование кредитом, сроки внесения платежей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке являются обоснованными.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п.4.1 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с договором об ипотеке, стоимость предмета ипотеки составила 2377500 руб., в том числе нежилое здание (теплая стоянка), расположенное по адресу: Адрес , площадь 626, 2 кв.м., кадастровый Номер , - 915 000 руб., нежилое здание (мастерская), расположенное по адресу: Адрес , площадь 278,1 кв.м., кадастровый Номер , - 457 500 руб., нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Адрес , площадь 558,6 кв.м., кадастровый Номер , -502 500 руб., земельный участок площадью 70000 кв.м., кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , - 502 500 руб. 

Стоимость предмета ипотеки ответчиками не оспаривалась.

Учитывая, что условия при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество соблюдаются ( размер задолженности ответчиков превышает 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки составляет более 3 месяцев), а предмет залога- земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество являются единым объектом, выступающим в обороте, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2377500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12014 руб. ( из которых 6014 руб.- госпошлина оплаченная за требование имущественного характера, 6000 руб.- за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 67 % ( заявлено на сумму 281396,58, удовлетворено- на 189599 руб.33 коп.) размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составит 10029 руб.38 коп. из расчета: 4029,38 ( за имущественное требование)+ 6000 руб.( за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 3343 руб. 13 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Степь», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно неустойку в сумме 189 599 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество: нежилое здание (теплая стоянка), расположенное по адресу: Адрес , площадь 626, 2 кв.м., кадастровый Номер ; нежилое здание (мастерская), расположенное по адресу: Адрес , площадь 278,1 кв.м., кадастровый Номер ; нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Адрес , площадь 558,6 кв.м., кадастровый Номер ; земельный участок площадью 70000 кв.м., кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены в размере 2377500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Степь», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10029 руб. 38 коп. в равных долях, т.е. по 3343 руб. 13 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Н.В. Копылова