Дело № 1-34/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-000010-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Даниловой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Аксенова В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего образование 7 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в 

<

адрес> – 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1, находясь 

<

адрес> умышленно для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, путем ручного сбора дикорастущей конопли наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой более 181,2 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ, ст. 229 УК РФ, 229.1 УК РФ» составляет крупный размер. 

После чего незаконно приобретенное указанное наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой более 181,2 грамма, что составляет крупный размер, ФИО1 в тот же день умышленно для личного потребления, без цели сбыта, незаконно храня при себе, перенес в 

<

адрес> края, где около 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил неустановленное наркотическое средство неустановленной массы, которое употребил сам путем выкуривания.

Оставшееся незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 181,2 грамма, что составляет крупный размер, ФИО1, действуя умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в период с 18.07 до 18.39 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – 

<

адрес> края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, он с апреля ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он прогуливался за ГСК № 

<

адрес> края, и находясь в степном массиве за ГСК №, примерно в 20 м от него, он увидел несколько кустов высохшей конопли. В этот момент ФИО1 решил сорвать данные кусты конопли, чтобы в последующем изготовить из них наркотическое средство «химка» и употребить путем курения. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что ФИО1 никто не видит, он начал срывать верхушечные части конопли и убирать их в полимерный пакет белого цвета, который нашел в степном массиве неподалеку. После того, как ФИО1 нарвал нужное количество конопли, он направился к себе домой по вышеуказанному адресу. 

Домой ФИО1 пришел около 11.40 часов, после чего достал из полимерного пакета белого цвета ранее нарванную коноплю, взял металлическую миску, лоскут ткани и растворителем, и путем совершения определенных манипуляций на дне миски образовалось маслянистое вещество, то есть наркотическое средство гашишное масло. Указанное гашишное масло ФИО1 перемешал с табаком, в результате чего получил наркотическое средство «химка». Далее использованную коноплю он убрал обратно в полимерный пакет белого цвета, чтобы затем снова изготовить наркотическое средство при необходимости. ФИО1 взял пустую бутылку из-под растворителя, пакет с использованной коноплей, которые вынес на балкон, а лоскуты ткани выбросил в дальнейшем совместно с мусором. После чего в тот же день ФИО1, находясь дома, решил попробовать употребить ранее изготовленное наркотическое средство «химка», путем курения, употребив его один раз.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ФИО1 уехал на автобусе в 

<

адрес> по своим личным делам, а ключи от квартиры оставил своему знакомому Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 связался Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел проверить квартиру ФИО1, то приезжали сотрудники полиции, которые изъяли с балкона полимерный пакет белого цвета, в котором находилась использованная конопля, и пустую бутылку из-под растворителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно проследовал в отдел полиции, где дал объяснения по данному факту и пояснил, что изъятая в его квартире конопля принадлежит ему.

Наркотическое средство – конопля ФИО1 приобрел и хранил для личного потребления, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

(том 1 л.д. 55-58, 122-124)

При проверке показаний на месте ФИО1 с участием защитника продемонстрировал последовательность своих действий при приобретении и хранении наркотического средства, а также указал на участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги, расположенной в 150 м от ГСК № 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес>-19, где он около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ собрал дикорастущую коноплю в пакет, который перенес в 

<

адрес> края.

(том 1 л.д. 59-65)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в 16.49 и 17.05 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от Свидетель №1, следует, что на балконе 

<

адрес> края обнаружен пакет с веществом растительного происхождения.

(том 1 л.д. 5, 6)

Из рапорта и досудебных показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов из дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району было получено сообщение о том, что в 

<

адрес> края занимаются незаконным хранением и изготовлением наркотических средств.

После чего свидетель совместно с оперуполномоченным ОКОН ФИО6 сразу же направились в квартиру по указанному адресу. Прибыв в 

<

адрес> края они постучались в дверь квартиры, которую открыл Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 ему пояснил, что имеется информация о том, что по данному адресу изготавливают наркотические средства, и спросил Свидетель №2 о том, имеются ли у него при себе или в квартире какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, а именно наркотические средства, предметы их изготовления и потребления. На что Свидетель №2 пояснил, что у него нет ничего запрещенного. После чего с разрешения Свидетель №2 был произведен визуальный осмотр квартиры и на балконе был обнаружен пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (конопля) со специфическим запахом растворителя и рядом с данным пакетом находилась пустая бутылка из-под растворителя. Свидетель №2 был задан вопрос о том, кому принадлежит обнаруженное, он сказал, что не знает и в данной квартире он не проживает.

После чего свидетелем Свидетель №1 было сообщено об обнаружении наркотического средства в квартире по вышеуказанному адресу в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Далее на место приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. Перед началом осмотра места происшествия понятым были разъяснены их права. После дознавателем снова был задан вопрос Свидетель №2 о том, имеются ли у него в квартире либо при себе предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен. На что Свидетель №2 снова пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Далее дознавателем на балконе был обнаружен пакет, который ранее был обнаружен при визуальном осмотре квартиры, то есть пакет с веществом растительного происхождения (коноплей). Содержимое пакета было предъявлено для обозрения понятым, после чего изъято и упаковано. Затем также была обнаружена бутылка из-под растворителя, находящаяся около данного пакета, которая также была предъявлена для обозрения понятым, изъята и упакована. При этом в самой квартире присутствовал запах растворителя.

Более ничего обнаружено и изъято в ходе осмотра квартиры не было. По факту проведенного осмотра квартиры дознавателем был составлен протокол, и все участвующие лица ознакомились с ним, ни от кого замечаний не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району был приглашен для дачи объяснений ФИО1, который проживает в 

<

адрес> края. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что обнаруженный в квартире пакет с веществом растительного происхождения – коноплей принадлежит ему, и он собрал его сам для личного потребления, без цели сбыта.

(том 1 л.д. 4, 66-69)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 18.07 до 18.39 часов при участии понятых Свидетель №3, Свидетель №4, а также Свидетель №2 и оперуполномоченного Свидетель №1 был проведен осмотр 

<

адрес> края. Перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, Свидетель №2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, а также предметы для их изготовления. Все участвующие лица, в том числе и Свидетель №2, пояснили, что у них при себе или в квартире наркотических средств либо предметов для их изготовления нет. После чего с разрешения Свидетель №2 был проведен осмотр квартиры, в ходе которого при входе на балкон в дальнем левом углу обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения темного цвета со специфическим запахом. Рядом также была обнаружена прозрачная емкость с наклейкой «Растворитель» без какого-либо содержимого. Данные предметы представляются для обозрения понятым, после чего изымаются и упаковываются.

(том 1 л.д. 8-16)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество на момент проведения исследования является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в сухом виде составила 181,2 грамм.

(том 1 л.д. 22-23)

Аналогичным образом ход проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> края описали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, свидетель ФИО7 при ее допросе в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – 

<

адрес> края. Когда они прошли в квартиру по вышеуказанному адресу, то свидетель почувствовала запах растворителя. В квартире также находились еще одна женщина, которая участвовала в качестве понятой, и мужчина, который представился Свидетель №2 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего Свидетель №2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, то есть наркотические средства, предметы их изготовления и потребления, если таковые имеются. Свидетель №2 указал, что у него ничего запрещенного нет.

Далее сотрудником полиции на балконе данной квартиры был обнаружен полимерный пакет белого цвета, после чего данный пакет был предъявлен ей и второму понятому. В данном пакете находилась неизвестная ФИО7 трава со специфическим запахом. Данный пакет был изъят и упакован сотрудниками полиции. Кроме того, около данного пакета также была обнаружена пустая бутылка из-под растворителя, которая была предъявлена для обозрения понятым, после чего изъята и упакована. 

Более ничего обнаружено и изъято в ходе осмотра данной квартиры не было. В ходе осмотра производилась фотофиксация. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. 

(том 1 л.д. 105-107)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

(том 1 л.д. 108-110)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него есть друг ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО2 уезжает из города, то оставляет Свидетель №2 ключи от своей квартиры, чтобы свидетель мог присматривать за ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Свидетель №2 ключи от вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел в квартиру ФИО1, однако в ней находились его падчерица, сотрудники полиции и понятые. Сотрудники полиции сообщили Свидетель №2, что у них имеется информация о том, что в указанной квартире занимаются незаконным оборотом наркотических средств. После чего был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудником полиции на балконе был обнаружен полимерный пакет белого цвета, после чего данный пакет был предъявлен для обозрения понятым, изъят и упакован. Также у данного пакета сотрудником полиции была обнаружена пустая бутылка из-под растворителя, которая была предъявлена для обозрения понятым, изъята и упакована. Более ничего обнаружено и изъято в ходе осмотра 

<

адрес> края изъято не было. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило

Вместе с тем, в досудебных показаниях Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пошел до квартиры ФИО1, дверь открыл ключом, который ему дал последний, и когда вошел в квартиру, то почувствовал, что в квартире присутствует запах растворителя. Когда Свидетель №2 находился в квартире, то в дверь постучали, а когда он открыл ее, то на пороге стояли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, они попросили Свидетель №2 зайти в квартиру. Далее сотрудники полиции пояснили, что поступила информация, что в данной квартире хранят наркотические средства, и предложили добровольно выдать какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен. Но поскольку у Свидетель №2 ничего запрещенного не было, то он об этом же и сообщил сотрудникам полиции. Далее с разрешения Свидетель №2 сотрудники полиции визуально осмотрели квартиру и на балконе обнаружили пакет, в котором находилась трава, от которой и исходил запах растворителя. Как понял Свидетель №2, в данном пакете была конопля.

После того, как сотрудники полиции обнаружили данный пакет с наркотическим средством, то на место были приглашены двое понятых и дознаватель. В их присутствии был произведен осмотр квартиры, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Также Свидетель №2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен. Свидетель №2 снова сказал, что у него ничего запрещенного нет. После чего сотрудником полиции на балконе был обнаружен полимерный пакет белого цвета, после чего данный пакет был предъявлен для обозрения понятым, изъят и упакован. Также у данного пакета сотрудником полиции была обнаружена пустая бутылка из-под растворителя, которая была предъявлена для обозрения понятым, изъята и упакована. Более ничего обнаружено и изъято в ходе осмотра 

<

адрес> края изъято не было. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. О том, кому принадлежало обнаруженное наркотическое средство, Свидетель №2 не знал, предполагал, что оно принадлежит ФИО1 

(том 1 л.д. 102-104)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои судебные показания, указав, что протокол его допроса в качестве свидетеля он не читал, однако имеющиеся в протоколе подписи принадлежат ему.

Изъятые по делу предметы следователем соответствующими протоколом и постановлениями от 12 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 86-90, 94-98)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, его хранение до его изъятия сотрудниками полиции. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и досудебными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением судебно – химической экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными досудебные показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Суд отвергает судебные показания свидетеля Свидетель №2 и признает достоверными его показания, данные в ходе досудебного разбирательства, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и его процессуальных прав, протокол следственного действия был лично прочитан Свидетель №2 и его достоверность подтверждена его подписями, отсутствием замечаний и заявлений. Данные показания Свидетель №2 получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а сообщенные им сведения согласуются с вышеуказанными досудебными показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалам дела. 

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудника полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, оговоре с его стороны ФИО1 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Суд признает заключение судебно – химической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы обоснованы, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее химическое образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации. 

Размер данного наркотического средства является крупным, поскольку его масса выше 100 грамм и менее 100 000 грамм.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях приобретения и хранения указанного наркотического средства, знал о его запрете в гражданском обороте, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что приобрел, хранил наркотическое средство в крупном размере и желал этого.

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п. 1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства судом не установлено, поскольку добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

Свидетель Свидетель №5 (врач психиатр) в ходе досудебного производства показала, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ответу с ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» ФИО1 состоит на 

<

данные изъяты> учете у врача психиатра Приаргунской ЦРБ в архивной базе с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Умственная отсталость легкой степени представляет собой нарушение преимущественно в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, тревожности, пассивности, безынициативности, подчиняемости и др. Лица с указанным расстройством в подавляющем большинстве своем могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

(том 1 л.д. 111-113)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а свидетелем Свидетель №2, соседями и по предыдущему месту работы - положительно.

В судебном заседании ФИО1 признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления оказал активное содействие в расследовании преступления (дал показания, участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены письменные объяснения (том 1 л.д. 37-38), где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в то время как до указанного объяснения органы предварительного расследования сведениями о лице, совершившем приобретение наркотического средства, не располагали, вследствие чего суд считает необходимым признать данные объяснения в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья его гражданской супруги.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом, исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает необходимым в том числе установить в отношении подсудимого обязанность по прохождению обследования у врача – нарколога, а при необходимости прохождения курса лечения от установленной зависимости. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления. 

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник ФИО9, который затратил на участие в открытом судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета составил 2941 рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, однако от услуг адвоката не отказывался, и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 ФИО17 испытательный срок 3 года и возложить в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости – курс лечения от установленной зависимости.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2941 рублей.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова