Решение

 Именем Российской Федерации 

«27» сентября 2018 года г. Самара 

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/18 по иску М.Е. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

Установил:

М.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 

<

...>, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец М.Е. исковые требования поддержала и показала, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ее матери Б.В. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата>. Решением суда установлена вина ответчика в некачественном оказании платных медицинских услуг Б.В., приведшему к невозможности восстановления функции опорно-двигательного аппарата и последующему установлению ей 1 группы инвалидности. Полагала, что противоправными действиями ответчика ей, как родной дочери Б.В., также причинен значительный моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях в связи с безысходностью сложившейся ситуации. В сентябре 2013 года маме истицы – Б.В., после полученной травмы, врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» была выполнена платная медицинская услуга, операция – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. На момент получения травмы Б.В. была практически здорова, у нее имелись лишь некоторые возрастные отклонения. В результате допущенной при операции врачебной ошибки у Б.В. произошел вывих эндопротеза. Впоследствии, пытаясь скрыть ошибку Б.В. шесть раз подвергали оперативному вмешательству в НУЗ «Дородная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД», что привело к потере основной функции правой ноги, осложненной хроническим остеомиелитом бедренной кости, что классифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Каждая госпитализация Б.В. сопровождалась длительными послеоперационными периодами, ей требовался постоянный уход. Кроме истицы, у Б.В. нет близких родственников. В связи с необходимостью постоянного ухода за Б.В. истцу пришлось уволиться с работы, где она занимала руководящую должность и имела стабильно высокий доход. Потеря любимой работы также принесла истице душевные и нравственные страдания. После увольнения истица осталась без средств к существованию, на руках с больной мамой. Кроме того, прерывание трудовой деятельности в возрасте 53 лет также негативно сказалось на размере пенсионного обеспечения. На протяжении двух с половиной лет истица осуществляла постоянный уход за матерью, которой периодически делались операции, не дававшие никакой положительной динамики. В итоге мать истицы за период с сентября 2013 по июль 2017 перенесла 12 сложных хирургических операций. На лечение, реабилитацию, восстановление и уход за матерью истица потратила значительную сумму денег. Сложившаяся ситуация крайне негативно отразилась и на состоянии её здоровья. На фоне стрессовых ситуаций у истицы появилось ряд заболеваний, в том числе аллергический дерматит, развились неврологические заболевания, обострились имеющиеся хронические заболевания, лечение которых повлекло за собой значительные материальные затраты. До настоящего времени истица продолжает уход за матерью, так как она физически абсолютно беспомощна и требует постоянного ухода. Полагая, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просила удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда, который она оценивает в 

<

...>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей. 

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» - С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и показала, что на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования матери истицы, Б.В. удовлетворены частично. В пользу Б.В. взыскан материальный ущерб, компенсирован моральный вред, взысканы штрафные санкции и возмещены судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Просила учесть, что истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий в результате действий ответчика. Полагала, что ухудшение состояния здоровья Б.В. наступило не в результате ответчика, а по причине ненадлежащего послеоперационного ухода и реабилитации. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом при рассмотрении дела установлено не было. По вопросу вынужденного увольнения истицы с места постоянной работы также не усмотрела вины ответчика, поскольку согласно сведениям трудовой книжки истицы, расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, и какова была истинная причина увольнения неизвестно. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены частично исковые требования матери истицы М.Е. - Б.В.. Взысканы с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» в пользу Б.В. материальный ущерб в размере 

<

...> 40копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

...>, неустойка в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, а всего 877187 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлина в размере 

<

...> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.В. в лице представителя М.Е. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Обосновывая исковые требования, истец М.Е. ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика в отношении её матери Б.В., ей также причинены значительные нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью Б.В., необходимостью постоянного постороннего ухода за матерью, и как следствие, повлекшее её увольнение с работы в связи с этим, постоянное нахождение в стрессовой ситуации, обострение хронических заболеваний и т.д.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Т., Ч.И., А.Н., Ш.А., подтвердили доводы истицы, указав, что М.Е. действительно на протяжении всех лет после проведенных операций Б.В. осуществляет уход за своей матерью, приобретает необходимые медикаменты, и все что необходимо для нормального существования. В связи с состоянием здоровья Б.В., истице пришлось уволиться с работы, и полностью посвятить себя уходу за больной матерью. 

Однако показания выше перечисленных свидетелей основанием для удовлетворения иска не являются.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому этот вред непосредственно причинен. В данном случае лицом, понесшим страдания в результате ухудшения состояния здоровья после понесенных операционных вмешательств является именно Б.В., личные неимущественные права истицы М.Е. действиями ответчика не нарушены. Право и обязанности истицы по содержанию и уходу за своей матерью Б.В. установлены ст. 87 СК РФ, которая предусматривает обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Исполнение истицей данной обязанности не может быть расценена в качестве действий, причинивших ей нравственные страдания. 

Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика истице были причинены физические или нравственные страдания, М.Е. при рассмотрении настоящего дела не представлено. Денежная компенсация причиненного Б.В. морального вреда с ответчика взыскана решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда не доказан истцом и нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем исковые требования М.Е. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.Е. к к НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018. 

Судья О.А.Мельникова