Дело № 2-1843/2023

64RS0046-01-2023-001598-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Кроткове И.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 17.01.2023 г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак № и GEELY EMGRAND, регистрационный знак №. В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 г. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4, связанный с управлением автомобилем GEELY EMGRAND в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не был застрахован. 09.09.2022 года ФИО5 обратилась в ИП ФИО6 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно исследованию №004/2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 281 396 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб.

Истец ФИО7, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились с заключением судебной экспертизы, настаивали 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что. 01.2023 г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак № и GEELY EMGRAND, регистрационный знак №.

В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4, связанный с управлением автомобилем GEELY EMGRAND в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не был застрахован.

09.09.2022 года ФИО5 обратилась в ИП ФИО6 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно исследованию №004/2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 281 396 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта от 28 апреля 2023 года, выполненного ООО «Экспертный центр Саратовской области», следует, что размер ущерба без учета износа причиненного автомобилю Geely Emgrand, регистрационный знак № в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 17.01.2023 года на дату проведения экспертизы составляет - 159 800,00 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от 28 апреля 2023 года, выполненного ООО «Экспертный центр Саратовской области», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от 28 апреля 2023 года, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственником транспортного средства GEELY EMGRAND, регистрационный знак 

<

***> согласно ответу МРЭО ГИБДД по г. Саратову является ФИО8

Согласно административному материалу, ФИО4, управлявшая транспортным средством в момент ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то что управляла транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно выводам заключения эксперта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 014 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в 6 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые по мнению суда также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (56,78%), что составляет 3414,74. и по оплате проведения досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 3406,8 рублей., подтвержденные документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 8517 рублей, которые подлежат удовлетворению в этой сумме согласно пропорционально удовлетворенных сумм заявленных исковых требованиях ( 56,78%).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на 3 года, полномочия представителя по доверенностям не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба от ДТП от 17.01.2023 года в размере 159 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 3406 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3406 руб. 80 коп., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 8517 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года. 

Судья: