Дело № 2- 2567/2020

42RS0009-01-2020-004535-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «15» июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1 (далее - Участник, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее - Застройщик, Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве ### (далее по тексту - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира № ###, расположенная на 5 этаже, общей площадью 50,43 кв.м, расположена в многоэтажном жилом доме по адресу: ..., строительный номер: ###.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства в общем размере 1 790 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** г. (в сумме 1 190 000 рублей), ### от **.**.**** (в сумме 600 000 рублей).

Согласно п. 3.4. Договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 марта 2019 г., то есть не позднее 30.06.2019 г.

До настоящего момента Квартира истцу не передана, чем нарушены сроки передачи дольщику объекта строительства. При этом с истцом не согласовано изменение условия Договора в части сроков сдачи объекта.

14.05.2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о нарушении сроков передачи Объекта участнику долевого строительства.

Однако, требование Истца о выплате неустойки за фактическую просрочку передачи Объекта по Договору и компенсации морального вреда, в добровольном порядке удовлетворено Ответчиком не было.

Просит суд взыскать с ООО «Сибград» в пользу ТогулеваО.В. неустойку, за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере247915,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы,за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, требования не признала. Относительно взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибград» (был заключен договор участия в долевом строительстве ###.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира № ###, расположенная на 5 этаже, общей площадью 50,43 кв.м, расположена в многоэтажном жилом доме по адресу: ..., строительный номер: ###.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства в общем размере 1 790 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** (в сумме 1 190 000 рублей), ### от **.**.**** (в сумме 600 000 рублей).

Согласно п. 3.4. Договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 марта 2019 г., то есть не позднее 30.06.2019 г.

Однако, в установленный срок Квартира истцу не была передана. При этом, с истцом не согласовано изменение условия Договора в части сроков сдачи объекта.

14.05.2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о нарушении сроков передачи Объекта участнику долевого строительства.

Требование Истца о выплате неустойки за фактическую просрочку передачи Объекта по Договору и компенсации морального вреда, в добровольном порядке удовлетворено Ответчиком не было.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Сибград» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.07.2019 года. 

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору ### от **.**.**** участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1790 000 руб.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в пункте 3.4 Договора. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019 года. Следовательно, не позднее 30.06.2019 года.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры №###, свидетельствует о фактической передаче квартиры 03.06.2020 года.

Следовательно, период просрочки составил 338 дней. 

В силу Постановления правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

За период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 года сумма неустойки составляет 247 915 руб.15 коп.: 1790 000 руб. :100 х 7,5 / 300 х 2 х 277, где

1790 000 руб. - цена Договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

277 - количество дней просрочки (с 01.07.2019 по 02.04.2020);

7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ на 01.07.2019г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 150000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 150000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб. (150000 руб.+10 000 руб.)х50 %.

Ответчик полагает требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что в силу постановления правительства РФ от 02.04.2020 №423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года. Таким образом, исходя из того, что у застройщика возникает обязанность по уплате за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ с 01.01.2021г., то штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя может быть взыскан с застройщика, в случае, если после 01.01.2021г. застройщик не выплатит неустойку, предъявленную ему к исполнению до 03.04.2020г. 

Доводы ответчика основаны на неверном толковании закона. Положения постановления правительства РФ от 02.04.2020 №423 не освобождают застройщика от уплаты штрафа.

Основанием взыскания штрафа является отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.01.2021г. 

В силу постановления правительства РФ от 02.04.2020 №423, предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2021 года, в случае, если требования к исполнению застройщику были предъявлены до даты вступления в силу настоящего постановления.

Постановление правительства РФ от 02.04.2020 №423, вступило в законную силу 03.04.2020г.

Из материалов дела следует, что требование к ответчику истцом предъявлено 14.05.2020г. - после вступления в законную силу постановления правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Следовательно, положения вышеуказанного постановления в данном случае не применяются. 

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сибград» 650036 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., всего 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Сибград» 650036 

<

...>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2020 года.

7