дело №2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Васиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 100 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 00 минут на автодороге Челябинск-Троицк на территории 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, должным образом не оценила сложившуюся обстановку, неправильно выбрала скорость движения и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам ФИО1, Черней Ю.А. и ФИО3, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего совершила наезд на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имела место сочетанная тупая травма: тупая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей слева, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе, тупая травма коленного сустава в виде внутрисуставного перелома мыщелков большеберцовой кости со смещением, тупая травма головы в виде ушибленной раны головы, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, она находилась на лечении более 06 месяцев, из них около месяца на стационарном лечении в разных медицинских учреждениях, перенесла операцию по открытому лечению перелома с внутренней фиксацией (мос левой лонной кости), которая длилась 06 часов, находилась в гипсе около 1,5 месяцев, была вынуждена прервать беременность. Она постоянно испытывала боль, бессонницу, тревогу, страх за свою жизнь и здоровье, за будущее своих детей 04, 12 и 15 лет, переживала из-за невозможности передвигаться в течение длительного времени, самостоятельно себя обслуживать и осуществлять гигиенические процедуры, потеря ребенка очень отразилась на ее психическом состоянии. Ответчиком добровольно ей выплатила только сумму в размере 17 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме в размере 1 100 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО4 подержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она готова компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 – 150 000 рублей, более она не готова платить в силу своего материального положения. Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, заслушав показания свидетеля ФИО6, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские карты истца, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 00 минут на автодороге Челябинск-Троицк на территории 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, должным образом не оценила сложившуюся обстановку, неправильно выбрала скорость движения, двигаясь со скоростью 80 км/ч, и, проежая 77 км. + 69 м., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам ФИО1, Черней Ю.А. и ФИО3, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего совершила наезд на пешеходов. Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имела место сочетанная тупая травма: тупая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей слева, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе, тупая травма правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома мыщелков большеберцовой кости со смещением, тупая травма головы в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга. Повреждение – тупая травма костей таза с переломами ветвей лонной и седалищной костей слева, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе, вызвали опасность для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 находилась на лечении более 06 месяцев, из них около месяца на стационарном лечении в разных медицинских учреждениях, перенесла операцию по открытому лечению перелома с внутренней фиксацией (мос левой лонной кости), которая длилась 06 часов, находилась в гипсе около 1,5 месяцев, была вынуждена прервать беременность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что не является реабилитирующим основанием.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., выписными эпикризом МУЗ «Южноуральская Центральная городская больница», где истец проходила лечение в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., затем была направлена для оперативного лечения в отделение сочетанной травмы ЧОКБ, выписным эпикризом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где истец проходила лечение в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ей была проведена операция – НМОС костей таза, при выписке рекомендована гипсовая иммобилизация правой нижней конечности в течение 1,5 месяцев с момента получения травмы, ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность, начиная с 01-1,5 месяцев с момента оперативного лечения переломов по результатам рентгенологического исследования костей таза, решение вопроса о прерывании беременности у гинеколога по месту жительства, выписным эпикризом МУЗ «Южноуральская Центральная городская больница», где истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно которой при осмотре истца ДД.ММ.ГГГГг. были выявлены умеренный отек коленного сустава, движения в суставе ограниченны, болезненны, выставлены диагнозы – посттравматический гонартроз справа, сакроилеит слева, консолидированный перелом костей таза, медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой стационарного больного №ор №, медицинской картой стационарного больного №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ей был причинен тяжкий вред здоровью, у ФИО1 имела место сочетанная тупая травма: тупая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей слева, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе, тупая травма правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома мыщелков большеберцовой кости со смещением, тупая травма головы в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, она находилась на длительном лечении, перенесла операцию по открытому лечению перелома с внутренней фиксацией (нмос левой лонной кости), находилась в гипсе около 1,5 месяцев, была вынуждена прервать беременность, она постоянно испытывала боль, бессонницу, тревогу, страх за свою жизнь и здоровье, за будущее своих детей 04, 12 и 15 лет, переживала из-за невозможности передвигаться в течение длительного времени, самостоятельно себя обслуживать и осуществлять гигиенические процедуры, потеря ребенка очень отразилась на ее психическом состоянии, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что истец сильно переживала по поводу своего состояния здоровья, то, что она ограничена в свободном передвижении, не может самостоятельно себя обслуживать и осуществлять гигиенические процедуры, боялась, что в связи с этим разрушится ее семья.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен вследствие ее умысла или грубой неосторожности, материальное положение ответчика ФИО2 не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, при этом судом при принятии данного решения учтено, что ранее ответчиком была компенсирована в добровольном порядке сумма в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 14 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 14 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 14 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева