судья Кузнецова Н.Г. дело № 22-1407/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

с участием:

переводчика ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника Носковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 с дополнениями на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года, которым

ФИО2 Вазгени, родившийся (дата) в (адрес) гражданин Республики Армения, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) ранее судимый:

- 04.10.2019 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов;

- 16.07.2020 Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.10.2019 - 1 месяц исправительных работ, назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, к отбытию наказания не приступивший;

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.07.2020 с учётом положений ст. 71 УК РФ - 2 месяца лишения свободы, назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

При постановлении приговора избранная ФИО2 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО2 и защитника Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 – сотового телефона «Samsung GALAXY S8», с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 15 995,5 рублей. 

Преступление совершено (дата) у подъезда (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях от (дата) и (дата) (именованными ходатайствами) осуждённый ФИО2 указывает, что занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы, является единственным кормильцем семьи. Просит учесть явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме, отсутствие у неё претензий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы или назначить наказание в виде штрафа, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жубанова А.Б. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести в период отбывания наказания за аналогичное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие медицинских заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде штрафа, как об этом просит осуждённый. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, и кроме указанных выше обстоятельств, учтённых судом первой инстанции также учитывает отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого постоянного, легального источника дохода, подтверждающего реальность исполнения штрафа, в случае его назначения. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания осуждённому, суд при определении срока лишения свободы, правомерно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив его без учёта рецидива преступлений. Также при определении срока лишения свободы суд учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Невозможность применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал с учётом всех имеющих для решения этих вопросов обстоятельств и требований закона. При этом правильно учёл отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления. 

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд учёл требования ст. 70 УК РФ, а также положения ст. 71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, при этом правильно учёл личность осуждённого, совершившего преступление при рецидиве преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется. 

Таким образом, судом при назначении наказания в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осуждённого, назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного, данным о личности осуждённого. 

Оснований, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Вместе с тем в резолютивную часть приговора подлежит внести уточнение в части указания срока действия избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года в отношении осуждённого Брутяна Гриши Вазгени изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до дня вступления приговора в законную силу, 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова