РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УК ДЭЗ «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УК ДЭЗ «Капитал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес>. Указанное подтверждается Актами обследования УК ДЭЗ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании. Согласно выводу, указанном в Акт, причиной затопления явилось образование засора в канализационном стояке между 6 и 7 этажами, что является зоной ответственности ответчика. 

Истец обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб во внесудебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба по почте. Ответчик игнорирует просьбы и требования истца. 

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Графо» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 133984 рубля 36 копеек. Так же истец просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, 7000 рублей - расходы по экспертизе, 40000 рублей - юридические расходы, 133984 рубля 36 копеек неустойка, 68740 рублей расходы на натяжные потолки, 2300 рублей нотариальные расходы, 637 рублей 65 копеек почтовые расходы, штраф 50%.

Не смотря на это, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб. Материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое привело к затоплению квартиры истца с кровли. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ (общедоступная информация сети интернет), почтовая корреспонденция и телеграммные уведомления вернулись с указанием «такого учреждения нет», «истек срок хранения». 

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ответчик. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования УК ДЭЗ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании. Согласно выводу, указанному в Акте, причиной затопления явилось образование засора в канализационном стояке между этажами 6 и 7.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес> составляет 133984 рубля 36 копеек. 

Суд находит экспертное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1,5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было. Также ответчиком в суд не было предоставлено доказательство того, что залив произошел по вине другого лица.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 133984 рубля 36 копеек. 

На правоотношения истца и управляющей компанией УК ДЭЗ «Капитал», распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По основанию п.5 ст. 28 Закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 133984 рубля 36 коп. Ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступало, в возникших правоотношениях суд не имеет возможности по своему усмотрению снижать заявленный размер неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией, поданной истцом. Данная претензия ответчиком проигнорирована. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 137484 руб. 18 коп.

Требование о взыскании 68740 рублей - расходы на натяжные потолки удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма не является убытком связанным с заливом квартиры. Причинно - следственная связь между заливом и порчей натяжных потолков суду не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба был определен судом на основании заключения ООО «Графо», затраты понесенные истцом на её проведение в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как необходимые затраты.

Истец при восстановлении своего нарушенного права был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых составила - 40 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые необходимо определить в размере 15 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в доказанном размере в сумме 182 рубля 94 копейки.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 2300 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с УК ДЭЗ "Капитал" в пользу ФИО2:

- сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 133984 рубля 36 копеек;

- неустойку в сумме 133984 рубля 36 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- штраф в сумме 137484 рубля 18 копеек;

- расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы 182 рубля 94 копейки.

В остальной части требований, взыскании морального вреда 93000 рублей, расходов на покупку натяжных потолков 68740 рублей, юридических расходов 25000 рублей, нотариальных расходов 2300 рублей, почтовых расходов 454 рубля 71 коп., истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок. 

Председательствующий Е.В. Лебедев