31RS0025-01-2023-000786-21 5-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 07 июня 2023 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Мизанова О.О.,

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч.Л., при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> в 13 часов 15 минут по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, 

<

...> возле дома 

<

номер>, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на пешехода Ч.Л., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.Л. причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его прав, поскольку он пенсионер и подрабатывает в такси, кроме того он принес потерпевшей извинения, компенсировал моральный вред в сумме 300000 рублей и примирился с ней.

Его защитник – адвокат Мизанов О.О. также просил не лишать ФИО1 прав.

Потерпевшая Ч.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, обеспечила участие своего представителя ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что между сторонами достигнуто примирение, потерпевшей заглажен моральный вред, потерпевшая также просила не лишать ФИО1 прав, поскольку между ними достигнута договоренность, что в случае необходимости он будет оказывать ей материальную поддержку.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району О.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. 

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из сообщения дежурного ОМВД России по Яковлевскому ГО от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 13 часов 00 минуту в дежурную часть поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что в 

<

...> 

<

номер> наезд пешехода (л.д. 10).

<

дата> в 14 часов 25 минут и 15 часов 45 минут в дежурную часть поступили сообщения диспетчера СПМ и медицинской сестры об оказании медицинской помощи после ДТП Ч.Л., диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом левого коленного сустава, рваная рана левого уха (л.д. 11, 12).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1, 3, 4, 7, 26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, схеме места ДТП и фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи дома 

<

номер> по ул. 5 Августа г. Строитель, Яковлевского ГО, Белгородской области с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и пешехода Ч.Л. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: дорожная обстановка на месте ДТП, место наезда автомобиля на пешехода, его расположение после наезда, наличие механических повреждений на автомобиле и телесных повреждений у пешехода (л.д. 13-24, 25).

В письменных объяснениях от 

<

дата> ФИО1 указал, что управлял автомобилем, двигался в 

<

...> в районе дома 

<

номер> со скоростью 40 км/ч, увидел, что по пешеходному переходу заканчивают переходить проезжую часть пешеходы, а женщину он не заметил, она переходила дорогу справа налево по ходу его движения, он совершил на нее наезд и сразу остановился (л.д. 27).

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный 

<

номер> находится у ФИО1 в аренде, собственником является Т.Д. (л.д. 35-40, 41-44).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 28).

Потерпевшая Ч.Л. в письменных объяснениях от 03 февраля и 

<

дата> пояснила аналогичные обстоятельства ДТП, при этом указав, что в результате ДТП она пострадала и была доставлена в больницу (л.д. 47, 48-50).

Из пояснений Б.В. от 

<

дата> следует, что 

<

дата> примерно в 13 часов он двигался на автомобиле по ул. 5 Августа в г. Строитель в районе дома 

<

номер> следом за автомобилем «Рено Логан», при приближении к пешеходному переходу увидел, что слева направо по ходу движения переходит дорогу мужчина с ребенком, после того как они перешли справа налево по ходу движения вышла женщина, водитель автомобиля Рено Логан не менял скорости движения, совершил наезд на женщину на пешеходном переходе и остановился, он также остановился и позвонил в 112 (л.д. 46).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, у Ч.Л. имела место сочетанная травма: травма грудной клетки: перелом тела правой лопатки со смещением костных отломков, перелом передневерхнего угла тела Th12 позвонка; травма левой нижней конечности: внустрисуставной косо-продольный перелом наружного фрагмента эпиметафиза большеберцовой кости с продольным смещением костных отломков, перелом головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков; травма головы: разрыв левой ушной раковины в средней трети, ссадина мягких тканей теменной области слева. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 

<

дата> (л.д. 54-58). 

Выводы судебно-медицинской экспертизы научно-обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями и не вызывают сомнения у суда. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 61), составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников процесса следует, что ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Ч.Л., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд автомобиля на пешехода, вследствие чего потерпевшей причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку он, управляя автомобилем, при подъезде к пешеходному переходу не убедился в отсутствии на нем пешехода, в результате чего совершил на него наезд.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч.Л. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Между нарушением вышеназванного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате последствиями, причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате виновных действий ФИО1 произошел наезд на пешехода Ч.Л.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 31).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и заглаживание морального вреда, причиненного правонарушением.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья 

<

данные>

<

данные>

<

данные>