к делу № 2-1427/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-000914-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края «07» июня 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Волошина В.А.

при секретаре Куцаевой Ж.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о признании расторгнутым с 00.00.0000 договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат 

<

***>) заключенный между ООО «Соло» и ФИО1; признании недействительным (ничтожным) абз. 3 п. 1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер»; взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО1 102 

<

***> руб. – в счет возврата внесенного абонентского платежа, 15 

<

***> руб. – в счет компенсации морального вреда, 51 

<

***> руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 14 336,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между ООО Автомобильный Центр «Юг-Авто» в лице Управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

***>, предметом которого являлся автомобильVOLKSWAGEN POLO, 00.00.0000 г.в., регистрационный знак 

<

***> Для целей приобретения транспортного средства были привлечены кредитные средства АО МС Банк Рус по кредитному договору № (...) от 00.00.0000 При заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном были навязаны дополнительные услуги ООО «Соло», в которых ФИО1 не нуждался.00.00.0000 истцу на подписание было предоставлено заполненное заявление в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, которым ФИО1 просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв -2 года», стоимость тарифа – 102 

<

***> руб., в тексте данного заявления также указано об изъявлении ФИО1 желания присоединиться к Договору публичной оферты предоставления услуг, размещённому в сети Интернет на странице https://ultra24auto.ru/, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ.В состав заявления в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, входило так же второе заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев 

<

***> от 00.00.0000 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000 Помимо этого, в тексте заявления указано, что ФИО1 с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенными на сайте www.teledoctor24.ru и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000 ООО «Ак Барс Страхование», размещёнными на сайте www.sgabs.ru и договору страхования от несчастных случаев 

<

***> от 00.00.0000 00.00.0000 на имя ФИО1 выдан сертификат 

<

***> на Программу «Драйв – 2 года», со сроком действия по 00.00.0000 ФИО1 00.00.0000 на банковский счет ООО «Авто-Лидер» (агент ответчика) была оплачена стоимость услуг ООО «Соло» в сумме 102 

<

***> руб.С момента выдачи сертификата по настоящее время, ФИО1 услугами ООО «Соло» не пользовался, сертификат не активирован.

Истец также указал, что 00.00.0000 в адрес ООО «Соло» направил заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг – сертификат 

<

***> от 00.00.0000, программа Драйв – 2 года (отключить от программы), а также о возврате внесенной платы по договору в сумме 102 

<

***> руб., заявление поступило в адрес ООО «Соло» 00.00.0000, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, мотивированный ответ на заявление в адрес ФИО1 не направлен. 00.00.0000 копия заявления также направлена в адрес ООО «Теледоктор 24», а также в адрес ООО «АК Барс Страхование». Заявление ФИО1 поступило в адрес ООО «Теледоктор 24» 00.00.0000, вместе с тем, каких-либо денежных средств от ООО «Теледоктор 24» на банковский счет истца не поступало, как и не поступал мотивированный отказ н поступившее заявление. Ответом ООО «АК Барс Страхование» 

<

***> от 00.00.0000, ФИО1 уведомлен о его исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. 

ИстецФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. Поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности 

<

***> от 00.00.0000 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ООО «Соло», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо ООО «АК Барс Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Третье лицо ООО «Теледоктор 24» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Третье лицо ООО «Авто-Лидер»надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) предусматривается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ФИО1 (покупатель) и ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Polo,00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер

<

***>.

Для целей оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг, ФИО1 00.00.0000 был заключен договор потребительского кредита № (...) от 00.00.0000.с АО МС Банк Рус.

00.00.0000 при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, ФИО1 было подписано заявление в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, которым истец просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв – 2 года», стоимостью тарифа 102 

<

***> руб., заявил о желании присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещённому в сети Интернет на странице https://ultra24auto.ru/, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

00.00.0000 ФИО1 также было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев 

<

***> от 00.00.0000 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000 В тексте заявления также указано, что истец с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенными на сайте www.teledoctor24.ruи действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000 ООО «Ак Барс Страхование», размещёнными на сайте www.sgabs.ruи договору страхования от несчастных случаев 

<

***> от 00.00.0000 и выразил согласие на страхование в соответствии с условиями договора страхования от несчастных случаев 

<

***> от 00.00.0000, по которому ФИО1 будет застрахован по рискам: - смерть в результате несчастного случая и инвалидность I группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая.

Материалами дела также подтверждается, что 00.00.0000 на имя истца выдан сертификат за 

<

***> на Программу «Драйв- 2 года», сроком действия по 00.00.0000 В тарифный план «Драйв» входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (24 консультации); устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год); вызов экстренных служб (безлимитно); медюрист (безлимитно); медориентирование (12 консультаций); аптека (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниями и симптомам, проверка лекарств на наличие в списке забракованных, подбор допущенного в оборот аналога); звонки по 8-800, скайпу. Страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» - 600 

<

***> руб. Стоимость сертификата в год – 51

<

***> руб.

Согласно платежного поручения 

<

***> от 00.00.0000, истец оплатил стоимость услуг ООО «Соло» по сертификату 

<

***> от 00.00.0000 в сумме 102 

<

***> руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Лидер».

Судом также установлено, что 00.00.0000 между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор 

<

***>, по которому ООО «Соло» поручило, а ООО «Авто-Лидер» приняло на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией, при посредничестве агента, абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

Таким образом, право ООО «Авто-Лидер» на получение причитающихся ООО «Соло» денежных средств, возникло на основании агентского договора 

<

***> от 00.00.0000, в связи с чем, факт надлежащей оплаты стоимости услуг ООО «Соло» со стороны ФИО1 в размере 102 

<

***> руб. по сертификату 

<

***> от 00.00.0000, подтвержден материалами дела.

00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг – сертификат 

<

***> от 00.00.0000, программа Драйв- 2 года (отключить от программы), а также просил возвратить внесенную плату в размере 102 

<

***> руб. 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

***>, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств было получено адресатом – ООО «Соло»00.00.0000.

Между тем, ООО «Соло» требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не исполнило, денежные средства не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичные по своему содержанию заявления были направлены истцом также в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК Барс Страхование».

Ответом ООО «АК Барс Страхование» 

<

***> от 00.00.0000, компания уведомила заявителя (ФИО1) об исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Данным ответом, ООО «АК Барс Страхование» также сообщило заявителю, что 00.00.0000 между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев 

<

***> на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней 

<

***>» от 00.00.0000 Сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от Страхователя (ООО «Соло») Страховщику в виде списка застрахованных лиц за определенный период времени с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии. Договор страхования от несчастных случаев 

<

***> может быть расторгнут по соглашению сторон: страхователя – ООО «Соло» и страховщика – ООО «АК Барс Страхование», застрахованное лицо может быть исключено из списка застрахованных. 

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», настоящие правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Соло» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом (клиентом) абонентского платежа. 

В соответствии с п. 1.1 Правил, абонентский договор – соглашение между клиентом и компанией, по которому клиент вносит абонентский платеж либо периодические абонентские платежи за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию (запросу).

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Соло» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг – договор комплексного абонентского обслуживания, а внесенная ФИО1 плата в сумме 102 

<

***> руб., является стоимостью услуг ООО «Соло».

В судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, путем направления в адрес ответчика ООО «Соло» и её партнеров ООО «АК Барс Страхование», ООО «Теледоктор 24» соответствующих заявлений, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора было получено ООО «Соло» 00.00.0000, соответственно в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат 

<

***>) от 00.00.0000 надлежит признать расторгнутым с 00.00.0000.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Соло» в счет возврата внесенной абонентской платы денежных средств в размере 102 

<

***> руб.

Суд отмечает, что положения ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора не ограничивает, данная норма также не предусматривает обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Нормы ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая требования истца о признании недействительными (ничтожными) абз. 3 п. 1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», абонентской платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. 

Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет (абз. 3 п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания).

В соответствии с п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (абз. 2).

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия, предусмотренные абз. 3 пункта 1.2 и абз. 2 п.2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», являются недействительным (ничтожным) на основании вышеназванных норм и не подлежит применению. Данные условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3 

<

***> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 51 

<

***> руб. (102 

<

***> руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из данных положений Закона «О защите прав потребителей», требования истца о возврате внесенного абонентского платежа должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 00.00.0000 включительно. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств в размере 102 

<

***> рублей судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются правомерными, представленный расчет процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 14336,61 руб. судом проверен, является математически верным и соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 526,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 00.00.0000 договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат 

<

***>) заключенный между ООО «Соло» и ФИО1.

Признать недействительными (ничтожными) абз. 3 п. 1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 102 

<

***> (сто две тысячи) рублей – в счет возврата внесенного абонентского платежа, 3 

<

***> (три тысячи) рублей – в счет компенсации морального вреда, 51 

<

***> (пятьдесят одна тысяча) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 61 копейка.

Всего взыскать 170 336 (сто семьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3526 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин