Дело 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. на 2145 км ФАД «Чита-Хабаровск» 

<

адрес>, ЕАО произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «MITSUBISHI – PAGERO-MINI», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО1. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 в нарушении требования дорожной разметки 1.3, осуществил маневр разворот, в результате чего автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки «MITSUBISHI – PAGERO-MINI», г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис. СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.. Вместе с тем, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 30.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащему автомобилю составляет 1 277 170 руб.. В связи с тем, стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость экспертом произведен расчет стоимости транспортного средства 1 136 200 руб. и годных остатков 105 014 руб. 71 коп.. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки на сумму 631 185 руб. 29 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаченной доверенности в размере 1 600 руб., гос. пошлину в размере 9 512 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 558 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаченной доверенности в размере 1 600 руб., сумму гос. пошлины в размере 8 781 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по его вине. Считает стоимость автомобиля завышенной.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, так как считает, что вина в ДТП является обоюдной, просила суд определить степень вины каждого из водителей и с учетом этого принять решения.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. на 2145 км ФАД «Чита-Хабаровск» 

<

адрес>, ЕАО произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «MITSUBISHI – PAGERO-MINI», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО1. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 в нарушении требования дорожной разметки 1.3, осуществил маневр разворот, в результате чего автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки «MITSUBISHI – PAGERO-MINI», г.р.з. №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2018г. ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 277 170 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 757 500 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 757 500 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита, а именно 400 000 рублей.

Представитель ответчика не согласился с указанным экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 11.04.2018г. была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № от 28.06.2018г. следует, что в данной дорожной ситуации, при условиях движения автомобиля «Toyota-Land-Cruiser» гос. per. знак № (№), с разрешенной вне населенного пункта скоростью 90 км/ч, а также при движении автомобиля «ММС-Pajro-Mini» гос. per. знак № (№) в режиме разворота со средней скоростью около 15 км/ч, водитель автомобиля «Toyota-Land-Cruiser» гос. per. знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с автомобилем «ММС-Pajro-Mini» гос. per. № путем торможения.

В условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «ММС-Pajro- Mini» roc. per. знак 

<

***> (№), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.5 (часть 1) и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля «MMC-Pajro-Minb» гос. per. знак № (№) при выполнении разворота, не обеспечил безопасность своего маневра, а также движение в заданном направлении было связано с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 (пересекать которую запрещается), что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «Toyota-Land-Cruiser» гос. peг. знак № (№), действия водителя данного № не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 8.5 (часть 1) и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Toyota-Land-Cruiser» гос. per. знак № (№) при движении в прямом направлении вне населенного пункта, и далее в момент обнаружения опасности для движения в виде выполняющего разворот автомобиля «ММС-Pajro-Mini» гос. peг. знак № (№), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку при движении с разрешенной, вне населенного пункта скоростью (90км/ч), при принятых условиях перемещения автомобиля «ММС-Pajro-Mini» гос. per. знак № (№), водитель автомобиля «Toyota-Land-Cruiser» roc. per. знак №), не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota-Land-Cruiser» гос. peг. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния составляла 1 150 000 руб.

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «Toyota-Land-Cruiser» roc. peг. знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 900 руб..

Суд принимает во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, принципа полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (без учета износа) и утраты товарной стоимости, за вычетом страхового возмещения ( 400 000 руб. ) подлежит удовлетворению.

Расчет представленный истцом, проверен судом принят во внимание, как арифметический верный, составленный с учётом требований действующего законодательства. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 558 100 руб. (1 150 000руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 191 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. ( страховое возмещение).

Оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. 

Ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих неверное определение или завышение экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела 01.03.2018г. между ФИО1 и ООО «Доверие-Авто» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно квитанции от 09.02.2018г. истец оплатил юридические услуги на общую сумму 20 000 руб. 

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, так же то, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении данных расходов, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 781 руб., оплата, которой подтверждается квитанцией.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом для представления его интересов в суде по конкретному гражданско-правовому спору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 558 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаченной доверенности 1 600 руб., сумму гос. пошлины в размере 8 781 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло