Дело № 2-2774/2020

УИД 52RS0006-02-2020-002391-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: судьи Таракановой В.И.

При секретаре Горячевой Г.Н.

С участием прокурора Радостиной Н.А., законного представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 18.12.2019 год, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> Д***, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах своего 

<

данные изъяты> сына Д***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и затраченные на лечение лекарства: лейкопластырь -174 руб., пантокальцин (таб.) -516 руб. 50 коп., диакаб (таб)-261 руб. 50 коп., аспаркам (таб.) – 99 руб., котратубекс гель -708 руб., также убытки, связанные с причинением вреда: билеты в зоопарк – 300 рублей, билеты на проезд – 52 руб., госпошлина в размере 300 руб. и 2579 руб., всего просит взыскать 17579 руб., почтовые расходы в размере 141,80 руб. В обоснование своих требований указала, что 30 июня 2020 года она со своим сыном и племянницей приехала в Сормовский парк. В 10:09 купили билеты и прошли в зоопарк «Мадагаскар», находящийся по адресу: 

<

...>, минут 40-50 погуляли и на территории зоопарка ФИО1 со своим ребенком Д*** пошли покупать еду животным и он упал на крыльце у входа. Сын упал на железный выступ двери (порог), т.к. крыльцо находится в разбитом состоянии. ФИО1 шла за ребенком, но поймать не было возможности. Ребенок разбил лоб, была вмятина, рана глубокая, примерно в 1 см., текла очень сильно кровь, ребенок плакал, кричал, ему было больно. Работник зоопарка «Мадагаскар» дала перекись водорода, хлоргексидин и вскрытую вату и предложила самой все обработать. На просьбу вызвать врача ответила, что врача нет, есть только ветеринарный врач, скорая помощь не была вызвана. ФИО1 вывела ребенка из зоопарка, самостоятельно отвезла ребенка во врачу. После происшествия и обращения в больницу, была написана жалоба в книгу жалоб зоопарка 30.06.2020 года. ФИО1 с ребенком посетили специалистов (невролог, травматолог–ортопед, офтальмолог), ездили в ГБУЗ НО «ДГКБ № 1 Приокского района г.Н.Новгорода, невролог, хирург выписали лечение. После 02.07.2020 года звонили и разговаривали с зоопарком, к обоюдному решению не пришли. 03.07.2020 года ФИО1 обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. 22.07.2020 года получила ответ с разъяснениями об обращении в суд. ФИО1 считает, что действиями ответчика ее сыну причинены нравственные и физические страдания, ребенок испытал боль, страдания, было много крови, он испугался, на данный момент боится врачей, т.к. думает, что ему будут зашивать или обрабатывать рану, не снимает лейкопластырь, носит его для защиты, у него остался на лбу шрам, длительное время сохранялась рвота, снизился из-за стресса аппетит, в отпуск ездили по больницам, лечился, принимал лекарства, у ребенка был охранительный режим в течение недели по рекомендации невролога. 

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3, действующая в интересах своего 

<

данные изъяты> сына Д*** в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По делу установлено, 30 июня 2020 года ФИО1 вместе со своим 

<

данные изъяты> сыном Д***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в зоопарке «Мадагаскар», находящимся по адресу: 

<

...>. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> сын истицы Д*** упал на крыльце у входа в зоопарк, которое находилось в разбитом состоянии, на железный выступ двери (порог) и получил при этом телесные повреждения- ушибленная рана лобной области. 

Факт получения Д*** указанной травмы в зоопарке подтверждаются медицинскими документами, записью в книге отзывов, жалоб и предложений, представленными суду фотографиями. В связи с данной травмой ФИО1 и Д*** 30.06.2020 года обращались в приемный покой ДГКБ № 1, Д*** установлен диагноз: ушибленная рана лба. 

Д*** были наложены швы, был консультирован н/хирургом, направлялся на ВК для решения вопроса проведения КТ головного мозга.

С 02.07.2020 года по 08.07.2020 года Д*** наблюдался травматологом-ортопедом поликлиники ДГБ № 42. 

08.07.2020 года Д*** были сняты швы. 10.07.2020 года в ГБУЗ НО «ДГКБ № 1 Приокского района г.Н.Новгорода» было проведено КТ головного мозга (л.д.84), дано заключение: при КТ-исследовании очаговых и объемных изменениях вещества головного мозга не определяется, травматических повреждений костной структуры не выявлено.

Согласно осмотра детского нейрохирурга от 30.06.2020 года (л.д.97), Д*** осмотрен в приемном отделении ГБУЗ НО НОДКБ 30.06.2020 года. Травма в результате падения в зоопарке, ударился головой. Сознание не терял, рвоты нет, сознание ясное, поведение не изменилось. Ушибленная рана лобной области, не момент осмотра данных за острую нейрохирургическую патологию не выявлено.

ФИО1 указывает, что то крыльцо, где ее сын получил травмы, было разбито, находилось в ужасном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом, из которых следует, что ступеньки крыльца разбиты, плитка отколота.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее содержание имущества ответчика - крыльца в зоопарке «Мадагаскар», находящимся по адресу: 

<

...>, который является структурным подразделением ООО «Сормовский парк». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1087 Гражданского Кодекса РФ - в случае увечья или иного повреждения здоровья 

<

данные изъяты>, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В данном случае, как указывалось выше, факт получения истцом травмы при падении на крыльце входа в зоопарк подтверждается медицинскими документами. Названное телесное повреждение причинило вред здоровью Д***

Право собственности ответчика на указанное крыльцо по вышеуказанному адресу не оспаривается.

Доказательств причинения вреда вне места, указанного истцом, ответчиком не представлено. Место падения Д*** установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается фотографиями.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации входной группы зоны зоопарка, подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим безопасные условия посещения зоопарка.

Ответчик, будучи собственником имущества, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, на ответчике как на собственнике недвижимого имущества лежит обязанность по содержанию этого имущества.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществляло содержание имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию крыльца, непосредственно ведущего в помещения, занимаемые ответчиком, обеспечению безопасности передвижения посетителей, и причинением травмы истцу в результате падения на крыльце зоопарка.

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинен вне места указанного истцом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение. 

Как следует из представленного суду Договора страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № П-45250010-5.0-1-000066-20 от 22.04.2020 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Сормовский парк» (Страхователь) и Приложения № 3 к Договору, зоопарк «Мадагаскар» не входит в список застрахованного имущества. Следовательно, расходы на лекарственные средства и лечение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Согласно материалам дела истец обратился за медицинской помощью в ДГКБ № 1, ДГБ № 42, ГБУЗ НО «ДГКБ № 1 Приокского района г.Н.Новгорода», где проходил амбулаторное лечение и получал лечение.

Истцом представлены чеки о приобретении лекарственных средств по назначению и рецепту врача-травматолога и врача невролога: лейкопластырь на сумму 174 руб. (л.д.20), чек от 03.07.2020 года (л.д.98), пантокальцин – 516 руб. 50 коп. (л.д.10), рекомендован (л.д.96, 18,92), диакарб (таб.) -261 руб. 50 коп. (л.д.91-92,18-19), аспаркам (таб.) – 99 руб. (л.д.1919-19), контратубекс гель -708 руб. (л.д.19об.,89). Суд считает необходимым взыскать указанные расходы на лекарственные средства в размере 1759 руб., поскольку они были рекомендованы врачами и приобретались во время лечения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных Д*** телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, так как данная сумма размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего содержания помещения в месте падения 

<

данные изъяты> ребенка, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения Д*** и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию помещения ответчиком, в связи с чем, Д*** испытывал физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ответчика, суд, отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения зоопарка и полученной Д*** травмой при падении. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия их вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинен вне места указанного истцом. По этой же причине не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что причиной падения явились неосторожные действия ФИО1 и ее сына Д*** 

Суд не находит основания для взыскания с ответчика убытков в виде приобретенных билетов в зоопарк «Мадагаскар» и поездки в транспорте, поскольку как пояснила ФИО1, сам истец Д*** 30.06.2020 года посещал зоопарк бесплатно. Оплата билета в зоопарк племяннице и несение расходов на оплату проезда дедушке не находятся в причинно-следственной связи с причинением травмы Д***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей при подаче иска в суд (л.д.7) и почтовые расходы в размере 141 руб. 80 коп. (л.д.95) по направлению иска ответчику. Доказательств несения истцом расходов в размере 2579 руб.(госпошлина) в материалах дела не имеется, взысканию с ответчика они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» в пользу ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> Д*** компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 1759 руб., судебные расходы в размере 441 руб. 80 коп., всего взыскать 17200 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 688 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: В.И.Тараканова