«КОПИЯ»

Дело № 2-4366/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> у 

<

адрес> в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу причинены технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению №/БВ от 

<

дата> составила с учетом износа деталей 109652 рубля.

Утрата товарной стоимости составила 4967 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей. 

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26 339 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 3492 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи и с чем суд определил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 38). 

<

дата> на 

<

адрес> у 

<

адрес> в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12), схемой происшествия (л.д. 13). 

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 

Из экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза» от 07 ноября 2017 года (л.д. 123-157) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 26 339 рублей.

Названная экспертиза ООО «Техническая экспертиза» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Пояснив при этом, что часть повреждений им была исключена в связи с несоответствием ДТП. В данном случае утрата товарной стоимость не определяется. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, предоставленные истцом, являются допустимыми и объективными, ответчиками они не оспорены. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 26 339 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора на оказание представительских услуг от 16 декабря 2016 года за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 9000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3492 рубля 38 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 36000 рублей. Доказательств несоразмерности данных расходов суду представлено не было. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 36000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковое заявление ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ущерб в размере 26 339 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 3492 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева