Судья Александров С.С. Дело № 22-318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Седойкина С.М., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 24 апреля 2024 года, участие которого обеспечено с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, апелляционным жалобам адвоката Седойкина С.М. и осужденного ФИО1, на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 23 июля 2021 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 21 февраля 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 4 февраля 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В случае замены назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы постановлено направить его для отбытия наказания в колонию-поселение.

По делу решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 27 октября 2023 года в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 53 минут в г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении; из резолютивной части приговора исключить указание, что в случае замены назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, направить его для отбытия наказания в колонию-поселение.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении, а также в резолютивной части приговора указал, что в случае замены назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, направить его для отбытия наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имелось, поскольку наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами.

Вопрос, связанный с назначением вида исправительного учреждения в случае замены назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы, подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М., в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года в части назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Волжским городским судом Республики Марий Эл при рассмотрении уголовного дела, по мнению защитника, приведенные разъяснения не учтены.

Адвокат считает, что с учетом установленной по уголовному делу совокупности смягчающих обстоятельств (

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>), при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей уголовного наказания возможно было назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы и принудительные работы.

Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы и принудительные работы, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, будет соответствовать тяжести преступления в совершении которого он признан виновным.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы существенным образом отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку в данном случае ФИО1 будет лишен возможности исполнять свои обязанности 

<

...>.

Считает, что Волжский городской суд Республики Марий Эл неправильно применил нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Требования о строгой индивидуализации назначенного наказания ФИО1 судом не соблюдены.

Отсутствие по уголовному делу отягчающих обстоятельств, свидетельствовало о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что являлось основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

Судом в обжалуемом приговоре не приведено обоснованных мотивов, по каким причинам менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы и принудительные работы не обеспечат достижения целей наказания.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства в совокупности являются исключительными, что позволяло суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 назначенное по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года наказание более мягким видом наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, так как назначенное наказание является суровым, то есть несправедливым.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы существенным образом отразится на условиях жизни его семьи, 

<

...>.

Осужденный обращает внимание на то, что 

<

...>.

<

...>.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы сделает невозможным 

<

...>.

В связи с этим, считает, что справедливым по данному уголовному делу должно быть назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы и принудительными работами.

На основании изложенного, просит изменить приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, смягчить назначенное по приговору наказание более мягким видом.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника адвоката Седойкина С.М. и осужденного ФИО1 заместитель Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Седойкин С.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. 

Прокурор Гусаченко Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: 

<

...>; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, заменив его на наказание в виде принудительных работ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд первой инстанции надлежащим образом обсудил вопрос о применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо применения условного осуждения, и аргументированно признал невозможность их применения, а также назначения иного наказания либо в меньшем размере, поскольку в таком случае назначенное наказание не отвечало бы целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, при замене лишения свободы на принудительные работы вид исправительного учреждения не назначается. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению суждения о назначении ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывания наказания в колонии-поселении, а из резолютивной части приговора указание о направлении ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение в случае замены назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении; из резолютивной части приговора указание о том, что в случае замены назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, направить его для отбытия наказания в колонию-поселение.

В остальном приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Седойкина С.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников