Дело № 1-198/2020 (50RS0050-01-2020-001456-43)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 июля 2020 года 

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., подсудимой ФИО2, защитника Беляева М.П., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года 

при секретаре Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование средне-специальное, замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, со слов работающей швеёй в мебельной компании «ДИК», невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. Снята с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что ее мать ФИО3 за ее действиями не наблюдает и тем самым не сможет помешать осуществлению преступного умысла, с целью хищения денежных средств тайно похитила с кресла комнаты кредитную банковскую карту «МТС Деньги master card» с номером № ПАО «МТС-Банк» с банковским расчетным счетом № на имя ФИО3, не представляющую материальной ценности для последней. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 пришла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> с помощью, имеющейся при ней банковской карты № ПАО «МТС-Банк», набрав заведомо известный ей пин-код, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут через банкомат №АТМ733334 осуществила операцию по снятию денежных средств с банковского расчетного счета № на имя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом с указанного расчетного счета было списано в счет уплаты комиссии за выдачу наличных по карте 

<

данные изъяты> рубль, после чего в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут через банкомат №

<

данные изъяты> осуществила операцию по снятию денежных средств с банковского расчетного счета № на имя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом с указанного расчетного счета было списано в счет уплаты комиссии за выдачу наличных по карте 

<

данные изъяты> рубль, а всего денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Затем ФИО2 вернула похищенную банковскую карту на прежнее место, а похищенные денежные средства обратила в свою пользу, а именно потратила на личные нужды, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая ФИО2 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Пантюхина А.С., защитник Беляев М.П. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, сведения о её личности, её отношения к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО2 ранее судима за тяжкое преступление, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, совершила данное преступление в условиях опасного рецидива в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ; отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору Шатурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней (л.д.132); в 2019-2020 г.г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало (л.д. 153), замужем, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, со слов работает в должности швеи в мебельной компании «ДИК», где положительно характеризуется, имеет источник дохода; состоит на учете у врача нарколога с 1999 года с диагнозом «полинаркотическая зависимость», на учете у врача психиатра не состоит, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшей ФИО3, которая каких-либо претензий не имеет и просит о снисхождении.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО3 и её мнение о снисхождении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимой ФИО2 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает у неё рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «к», «и» п. 1 ст.61 УК РФ, отношение подсудимой к содеянному, принимая во внимание её возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в виду полного возмещения причиненного ущерба и отсутствия претензий, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Вместе с этим, оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, её поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, наличие в действиях подсудимой совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденной, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ей преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, которая ранее судима за тяжкое преступление, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, отбывала ранее наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершила в условиях особо опасного рецидива через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о её нежелании встать на путь исправления. Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы, способствовала раскрытию преступления, давая признательные и правдивые показания, добровольно возместила причиненный её действиями ущерб, учитывая возраст осужденной и её состояние здоровья, условия её жизни и материальное положение, отношение к содеянному, заверения в том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденнй, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого наказания и применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимой условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и совокупности данных по личности осужденной, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции её от общества. По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, в т.ч. связанные с тем, что преступление было ей совершено при наличии особо опасного рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. “в” ч.7 ст.79 УК РФ.

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие у неё хронического заболевания, мнение потерпевшей ФИО3, просившей о снисхождении, отношение самой подсудимой к содеянному, а также обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), которое уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО2 

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. в её действиях наличествует рецидив преступлений.

Учитывая, что данное преступление, которое относится к категории тяжких, ФИО2 совершила во время отбытия наказания по приговору Шатурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с постановлением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.128 – 132), суд, руководствуясь ст.70 УК РФ, частично присоединяет неотбытую часть наказания по указанному приговору суда и считает необходимым назначить ей окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия ей наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

С учётом положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шатурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия ей наказания, в порядке предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты> с номером № ПАО «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3;

- выписку по кредитной карте ПАО «МТС – Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех листах – хранить в материалах уголовного дела;

- CD – диск с камер видеонаблюдения ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.С.Давыдова