Дело №1-15/2020 (№11901080029000747); УИД № 27RS0005-01-2019-002028-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 января 2020 года 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием: государственного обвинителя Борисенковой Н.Н., Синельниковой О.А. 

защитника – адвоката Шереметьевой Е.О., подсудимого ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им было совершено при следующий обстоятельствах: ***, ФИО3 находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, расположенном на расстоянии 15 метров от подъезда № 3 **** **** ****, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку в автомобиле, он находится один и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, поднял с пола из-под переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля смартфон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 990 рублей, с наклеенным на экране защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 270 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, находящийся во флип-книжке марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 810 рублей, принадлежащего ФИО2, и скрыл в вещевом ящике указанного автомобиля, при этом имея реальную возможность вернуть указанное имущество ФИО2, таким образом, совершив тайное хищение чужого имущества. После этого ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 12 810 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Суду пояснил, что он подрабатывал в такси «

<

данные изъяты>», *** *** утра была назначена заявка на адрес ****. вышли две женщины, после забрали еще одну женщину; по приезду в ****, они расплатились и вышли, а он поехал на другую заявку; позже на ... ему позвонили женщины и сказали, что забыли телефон, он посмотрел, но ничего не нашел; затем когда нашел телефон, то ему стало неудобного его возвращать; ему звонили дважды, интересовалась пропажей телефона, однако он не сообщил что телефон находится у него; он поехал на Центральный рынок, где он продал похищенный телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей; на следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сказали, вернуть похищенный телефон; он съездил на рынок, выкупил телефон у того же мужчины и вернул его в отделе полиции. Телефон возвращен потерпевшей, о чем в материалах дела есть ее расписка. Он неоднократно приносил извинения потерпевшей, предлагал денежные средства в размере 30 000 рублей, от которых она отказалась. Так же ей была предложена помощь в восстановлении удаленных контактов с телефона, но от данной помощи она также отказалась. Так как при возвращении телефона не было чехла, то он сумму за чехол перевел потерпевшей на номер телефона. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывает в службе заказа такси «

<

данные изъяты>» водителем. *** ему в онлайн приложении пришла заявка от **** **** **** до ****. Около *** *** в его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., сели две женщины. Одна женщина села на переднее пассажирское сиденье, а вторая на заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время в автомобиль к ним, на заднее пассажирское сиденье села девушка; они направились до адреса: ****. Около *** они приехали до конечного адреса. Женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье расплатилась с ним и вышла из автомобиля, другие пассажиры также покинули автомобиль. Около *** *** на его абонентский ..., позвонила женщина и сообщила, что оставила в салоне автомобиля свой смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он ответил, что никакого смартфона не видел; решил осмотреть салон своего автомобиля, заглянув под переднее пассажирское сиденье, на полу под ним он обнаружил смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После обнаружения смартфона, он поднял его с пола из-под переднего пассажирского сиденья и убрал в вещевой ящик, слева, на передней панели автомобиля. При осуществлении следующей заявки ему позвонила женщина, которая звонила ему ранее, и просила вновь его осмотреть салон автомобиля и поискать принадлежащий ей смартфон, на что он ей ответил, что сейчас находится за рулем, и осмотрит его, когда высадит пассажиров. Около *** ***, проезжая мимо Центрального рынка ****, он решил продать данный смартфон марки «

<

данные изъяты>». К нему подошел мужчина цыганской национальности, который предложил купить у него телефон. Он (Дельянский) ответил, что сам может ему продать смартфон. Он достал смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который находился в чехле золотистого цвета и передал данному мужчине и пояснил, что может его продать за 1 000 рублей. Мужчина передал ему денежные средства. Около *** ***, ему на телефон поступил звонок от женщины, и спросила, не нашел ли он в салоне ее смартфон, на что ответил, что не нашел. *** *** ему позвонили сотрудники полиции. По прибытию в отдел полиции он в содеянном сознался, написал явку с повинной. *** он решил найти мужчину цыганской национальности которому продал смартфон. Приехав на Центральный рынок г.Хабаровска, он подошел к нему и спросил у него про телефон, который продал. Он пояснил, что телефон находится у него, и он готов его продать ему за 2 000 рублей. Он согласился и выкупил смартфон за 2 000 рублей. *** он встретился с ФИО2, и передал ей денежные средства в сумме 550 рублей, последняя написала расписку. 

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что у него отсутствовал умысел на кражу телефона. 

(...)

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что *** *** они заказали такси «

<

данные изъяты>» на адрес **** ****; когда приехали на конечный адрес, нужно было рассчитаться с водителем, ФИО16 достала 500 рублей; телефон марки «

<

данные изъяты>» находился у нее в руке. Они вышли из такси, зашли в офис, где она и обнаружила, что телефона нет. Через несколько минут ФИО17 стала звонить на ее номер, но он был уже не доступен. Позвонили в такси «

<

данные изъяты>», дали номер телефона, парень пояснил, что таксистом работает его отец, они сообщили, что у них утерян телефон скорее всего в машине, он дал номер телефона отца и они стали ему звонить. Водитель сказал, что у него ничего нет; дочь позвонила в 112, приехал сотрудник полиции, она ей все рассказала. Позже позвонила следователь и сказала, что телефон нашли, телефон вернули, но когда она его открыла, там ничего не было. Стоимость телефона составляет 12 000 рублей, и в ней находилась карта памяти на 37 гигабайтов. После всего случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья. ФИО3 принес ей извинения, предлагал помощь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в начале 2019 года в магазине «

<

данные изъяты>» она приобрела смартфон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 990 рублей, защитное стекло марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 270 рублей, и флип-книжку на данный смартфон марки «

<

данные изъяты>» золотистого цвета стоимостью 550 рублей. В данный смартфон была установлена сим-карта с абонентским номером ..., оформленная на ее имя. *** *** ФИО8, вызвала автомобиль такси «

<

данные изъяты>» от **** **** до ****; *** ***, на их заявку приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО8, села на заднее пассажирское сиденье, она села на переднее пассажирское сиденье, через некоторое время на заднее пассажирское сиденье села ее дочь, и они направились до конечного адреса указанного в заявке. Зайдя в свой рабочий кабинет, она решила воспользоваться принадлежащим ей смартфоном марки «

<

данные изъяты>» и обнаружила, что его при ней нет. Она попросила ФИО8, позвонить на ее номер, но он был не доступен. После чего, ФИО8, позвонила оператору в службу заказа такси «

<

данные изъяты>» и попросила соединить ее с водителем, осуществляющим заказ. Около *** *** водитель пояснил, что в его автомобиле никакого смартфона он не находил. Она неоднократно созванивалась с водителем такси, но он ей сказал. Что не находил никакого телефона. *** она встретилась с ФИО3, который передал ей денежные средства в сумме 550 рублей в счет погашения ущерба. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила частично, показав, что ей никто 550 рублей не отдавал. 

(...)

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что *** она со своего номера ... вызвала такси с адреса: **** **** и оттуда поехали по адресу ****. Когда приехало такси она, ФИО2 и ее дочь Анастасия сели в машину и все вместе поехали в офис. ФИО2, села на переднее сиденье, а она и Анастасия на задние сиденье автомобиля. В ходе движения на такси ФИО13 звонили на сотовый телефон; через некоторое время ФИО2 сообщила, что не может найти телефон. Она набирала ее номер телефона, но он был выключен; они позвонили диспетчеру, узнали номер таксиста; позвонили таксисту и попросили поискать телефон и его вернуть, так как там была очень важная информация. Он им сказал, что в его машине никакого телефона нет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что *** она подошла к **** ****, в это же время из данного дома вышла ее знакомая ФИО2, которая проживает в этом доме; *** *** она со своего телефона позвонила в службу заказа такси «

<

данные изъяты>» и заказала автомобиль от **** «А» по **** до ****. Около *** на ее заявку в службе заказа такси приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... Они сели в автомобиль. ФИО2, села на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее пассажирское сиденье. После того, как они сели в салон автомобиля такси, ФИО2, попросила водителя подождать пока не придет ее дочь, так как она должна ехать с ними, через некоторое время в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье села ФИО9 после чего они поехали на работу, по адресу: ****. Она видела, что у ФИО2, в руках находился принадлежащий ей смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Около *** *** они приехали до конечного адреса указанного в заявке, ФИО2, расплатись с водителем такси и они все вместе вышли из автомобиля. Зайдя в рабочий кабинет, ФИО2, начала искать свой смартфон, но не нашла. Она осмотрела сумки, но его там так же не оказалось. После чего попросила ее позвонить на ее номер телефона ..., она набрала данный номер, но он был не доступен. Оператор дала ей номер водителя ..., и сообщила, что его зовут ФИО1. Около *** ***, она набрала вышеуказанный номер, телефон для разговора передала ФИО2, которая сообщила водителю такси, что оставила в салоне его автомобиля свой смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Водитель сказал, что никакого смартфона в салоне он не находил. После чего, ФИО2, решила еще проверить сумки, после повторного осмотра сумок, ФИО2, попросила ее еще раз набрать номер водителя такси. Около *** ***, она набрала номер и передала телефон ФИО2 Она попросила водителя еще раз осмотреть салон автомобиля, который пояснил, что осмотрит автомобиль позже. Около *** ФИО2, опять попросила ее позвонить водителю, который сообщил, что не нашел. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме. 

(...)

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО18 около 9 часов утра вызвала такси на адрес: ****, когда такси подъехало, мы все вместе сели и поехали на адрес ****. за рулем автомобиля такси находился подсудимый. Они поехали на работу, по дороге обсуждали рабочие моменты, когда приехали, у таксиста не было сдачи и ФИО8 с ФИО2 решили рассчитаться, а она пошла в офис. Через несколько минут они зашли в офис, и ФИО2 сказала, что не может найти телефон, когда стали звонить на него, он был уже выключен. Они позвонили диспетчеру, чтобы связаться с таксистом, когда связались с таксистом, он пояснил, что у него ничего нет. В телефоне было много информации. После они вызвали полицию и объяснили, что произошло. Никто денежные средства ФИО2 не возвращал, поступали денежные средства в размере 600 рублей на счет корпорации. Впоследствии телефон был возвращен сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около *** к **** подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета. В салоне автомобиля находился мужчина. Он подошел к данному автомобилю, водитель открыл окно, он (ФИО19) спросил у него не хочет ли он приобрести у него смартфон, мужчина ответил, что сам может ему продать смартфон точно такой же марки в корпусе черного цвета. Он (ФИО20) попросил у него посмотреть смартфон, данный смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета находился в хорошем состоянии, на нем был одет чехол золотистого цвета, а так же наклеено защитное стекло. Мужчина сказал, что продаст его за 1 000 рублей. Он согласился его приобрести и передал мужчине 1 000 рублей. Документов на смартфон мужчина ему не дал, в связи с чем мужчина решил продать его он не спрашивал. Чехол, который был одет на смартфоне марки «

<

данные изъяты>» он снял, сим-карту которая была установлена в нем извлек и все это выбросил, все приложения из памяти смартфона стер. *** *** к нему подошел мужчина, у которого он *** приобрел смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный мужчина спросил у него, не продал ли он его смартфон, он (ФИО21) ответил, что смартфон находится у него, и купить его можно за 2 000 рублей. На что мужчина согласился и передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а он ему передал телефон. 

(...)

Следователь ФИО11, суду пояснила, что при допросе ФИО3, каких-либо нарушений требований УПК РФ допущено не было; все было изложено с его слов; протокол допроса им лично был прочитан и подписан, каких-либо сомнений неясностей относительно его содержания у ФИО3 не возникало.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей, согласно которых был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион расположенный на расстоянии 15 метров от подъезда **** ****.

(...)

Протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которого был изъят смартфон марки «

<

данные изъяты>» IMEI с защитным стеклом.

(...)

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно копии паспорта транспортного средства; расписка; смартфона марки «

<

данные изъяты>» IMEI-1: ..., IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета с защитным стеклом; документа оказания услуг связи абонентского номера ... за ***; фотографии товарного чека; фотографии боковой части коробки от смартфона.

(...)

Протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей согласно которым было осмотрено документ оказания услуг связи абонентского номера ... за ***. Сверху вниз перечислятся: оказанные услуги связи, сетевой ресурс ...; *** - в 08:01 вызов на ..., в 08:07 входящий вызов с номера оператора такси, в 08:40 исходящий вызов на ..., в 08:49 исходящий вызов на ..., в 08:59 исходящий вызов на ..., в 10:50 исходящий вызов на .... 

(...)

Протокол осмотра предметов от ***, согласно которого было осмотрено смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с окантовкой по периметру экрана металлического цвета, прямоугольной формы. При извлечении аккумуляторной батареи смартфона обнаружены два IMEI номера, IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета. 

(...)

Протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей согласно которым были осмотрены: копия паспорта транспортного средства ****, идентификационный номер отсутствует, марка модель ТС «

<

данные изъяты>», категория ТС В, год изготовления 2006 год. На втором листе перечисляется: наименование собственника ФИО3, адрес **** ****, дата продажи (передачи) ***; расписка с текстом «Я, ФИО2, *** года рождения, получила от ФИО3, в счет погашения причиненного мне ущерба сумму в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. Таким образом материальный ущерб мне возмещен в полном объеме., ***, неразборчивая подпись, ФИО13.

(...)

Постановлением об установлении обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, а именно правильным временем совершения преступления является период времени с *** ***; правильным местом совершения преступления является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на участке местности расположенный на расстоянии 15 метров от подъезда ****.

(...)

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на его показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, со стороны допрошенных лиц в судебном заседании не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО3 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Сведений о том, что на ФИО3 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено. 

Согласно пояснениям следователя ФИО11, в ходе допроса в качестве обвиняемого сам ФИО3, либо его адвокат каких-либо сомнений неясностей не высказывали; в полном объеме были ознакомлены с протоколами допросов, о чем имеется собственноручная подпись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные ФИО3 показания в ходе предварительного следствия носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допроса ФИО3, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии умысла на кражу телефона ФИО2, суд признает несостоятельными. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи полностью доказанной. 

Действия подсудимого при совершении преступления носили корыстный характер, были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, находящегося у потерпевшей. 

О том, что действия ФИО3 были обусловлены умыслом на хищение, свидетельствует и то, что, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он действует тайно, так как в автомобиле кроме него никого нет, поднял с пола из-под переднего пассажирского сиденья автомобиля смартфон марки «

<

данные изъяты>», скрыл его в вещевом ящике автомобиля и скрывался с места преступления. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё полное подтверждение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же, его личность, семейное положение, род занятий, состояние здоровья. По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, в на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств не судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ. Оснований, для назначения иных видов наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО2, о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

В подтверждение требований о возмещении имущественного ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя, истцом каких-либо расчетов не предоставлено. 

Согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания морального вреда отказать. В части возмещения имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, признать за ФИО2 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства; расписку; документ оказания услуг связи абонентского номера ... за ***; фотографию товарного чека; фотографию боковой части коробки от смартфона – хранить при уголовном деле; смартфон марки «

<

данные изъяты>» IMEI-1: ..., IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета с защитным стеклом – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион – оставить по принадлежности у осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Беличенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>