Копия Дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и распределении долга по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и распределении долга по кредиту. В обоснование указав, что она вступила в зарегистрированный брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2018 года вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, детей не имеют. В период брака за счет привлечения ипотечных средств ими была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная в 

<

адрес> в качестве созаемщика выступает ФИО4 Правообладателем указанной квартиры согласно выписке из ЕГРП является истец. Она, совместно с ответчиком, а также ФИО3, которую считает новым созаемщиком, обратилась в банк для переоформления кредитного договора на нового заемщика ФИО3 вместо ФИО4 для получения единоличного права собственности на вышеуказанную квартиру. Указывает на то, что она внесла первоначальный взнос за квартиру в размере 155000 рублей, производит все последующие платежи, ответчик согласен с данными требованиями, кроме того, является неплатежеспособным. Считает, что согласие банка на раздел квартиры не требуется. Просит суд, расторгнуть брак между ней и ФИО4, передать в собственность истца вышеуказанную квартиру, распределив общий долг по кредитному договору на истца. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, с иском согласен. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против заявленного иска не возражала.

Представитель ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, просил дело, рассмотреть в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском в части раздела долговых обязательств не согласен (л.д.86).

Суд, с учетом мнения сторон, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно свидетельства о заключении брака, брак между ФИО4 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д.8).

В судебном заседании было установлено, что супруги ФИО6 с июля 2018 года вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, совместных детей не имеют. Истец настаивают на расторжении брака, ответчик не возражает. Семья фактически распалась и сохранение семьи невозможно. Суд считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

27 ноября 2017 года между ПАО «АК Барс» БАНК и созаемщиками ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 1395000 рублей на 300 месяцев, с размером ежемесячного платежа 13190 рублей для приобретения квартиры, стоимостью 1550000 рублей по адресу 

<

адрес>.Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу закона в соответствии с ФЗ «Об ипотеке». 

В соответствии со ст.6.8 договора его условия могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением условий, изменение которых в одностороннем порядке предусмотрено настоящим договором (л.д.9-13).

Как следует из платежных поручений (л.д.14-18) оплата по кредиту от 11.12.2017 года, 23.01.2018 года, 20.02.2018 г., 20.03.2018 г., 20.04.2018 г., 18.05.2018 г., 19.06.2018 г. производилась ФИО1, что также следует из выписки по счету (л.д.14-20).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН ФИО1 с 26 марта 2018 года является собственником на квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,63 кв.м. (л.д.21-22).

Из заявления ФИО4 от 12.07.2018 г. в ПАО «АК БАРС» БАНК следует, что он просит вывести его из созамщиков по кредитному договору от 27.11.2017 года, оставить ФИО1 заемщиком и залогодателем 100% долей владения, включить в состав созаемщиков ФИО3 (л.д.23). 

Из заявления ФИО3 в ПАО «АК БАРС» БАНК следует, что она просит ввести ее в состав созамщиков по кредитному договору от 27.11.2017 года без доли владения, вместо ФИО4, оставив ФИО1 основным заемщиком (л.д.24). 

Из заявления ФИО1 от 12.07.2018 г. в ПАО «АК БАРС» БАНК следует, что она просит вывести ФИО4 из созамщиков по кредитному договору от 27.11.2017 года, ввести в состав созаемщиков ФИО3 (л.д.25). 

Из ответа банка следует, что на заявление ФИО1 от 12 июля 2018 года банк отказывает в рассмотрении вопроса об изменении состава созаемщиков (л.д.56). 

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что указанное имущество приобреталось в период брака, является совместно нажитым, согласились к разделу квартиры, в следующем порядке: вышеуказанную квартиру передать в собственность ФИО1, общий долг по кредитному договору от 27 ноября 2017 года возложить на ФИО1, исключить из числа созаемщиков ФИО4, оставив единоличным заемщиком ФИО1, что следует из пояснений явившихся сторон в суде, заявления ответчика ФИО4 Отсюда следует, что ФИО4 согласился передать свою долю в праве собственности на квартиру, которая в соответствии с требованиями статей34,39 Семейного кодекса РФ, является равной с долей истца ФИО1, только при условии исключения его из созамщиков, то есть обязанности по уплате платежей по кредиту в дальнейшем, что возможно только при изменении условий кредитного договора. 

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований сторон в части требований ФИО1 об исключении из числа созаемщиков ФИО4 по кредитному договору № от 27 ноября 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, обременному ипотекой, на одного из супругов, то есть перевод долга созаемщика ФИО4 на созаемщика ФИО1, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом как установлено в судебном заседании, согласие на перевод долга ответчика на истца банк не давал.

Помимо прочего, возложение обязанности по погашению кредита на ФИО1 без сохранения солидарной ответственности ФИО4 противоречат положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывалось выше, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Отсюда следует, что требования истца об оставлении квартиры в ее собственности, нарушает права ответчика на долю в спорной квартире, по сути, лишая его без законных оснований на указанную долю. Ответчик был согласен на раздел квартиры так как указано в иске только при условии исключения его из числа заемщиков, о чем в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, требования истца об оставлении квартиры в ее собственности противоречат действующему законодательству и также не подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что истец вносит платежи по кредиту, не нарушает ее права, она вправе обратиться в суд с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика в соответствии с долями на квартиру.

Таким образом, требования истца подледжат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 21, 23 СК РФ ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и распределении долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года Калининским отделом ЗАГС администрации города Челябинска, актовая запись о заключении брака №, между ФИО4 и ФИО6 (добрачная фамилия К) А.А, расторгнуть.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец