Дело № 2-3934/2017 город Нижний Новгород КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между ФИО3 и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования №... принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (марка обезличена) гос.номер №.... Страховая сумма по договору, в пределах которой страховщик взял на себя обязательство произвести выплату возмещения, составила 380 400 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

(дата) произошло страховое событие, а именно припаркованный по адресу: Г.Н.Новгород, ... автомобиль был похищен неустановленным лицом.

(дата) производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В предусмотренный договором срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы.

Однако выплата до настоящего момента не произведена. Застрахованное транспортное средство было приобретено истцом на кредитные средства, полученные в ООО КБ «АйманиБанк», в связи с чем вышеуказанный банк являлся залогодержателем застрахованного ТС и выгодоприобретателем по договору КАСКО (риски Хищение + Полная гибель). Решением Арбитражного суда ... от (дата) ООО КБ «АйманиБанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная организация игнорирует неоднократные запросы страховщика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также не предоставляет гарантий передачи оригинала ПТС на застрахованный автомобиль после осуществления выплаты.

Считает, что поскольку выгодоприобретатель не выразил своего намерения в получении страхового возмещения, истец имеет право заявить соответствующее требование, как страхователь по договору КАСКО и собственник застрахованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела» истец отказывается от прав на застрахованное имущество и прошу произвести выплату в размере страховой суммы, а именно 380 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929, 930, 943 ГК РФ, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 380 400 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ГК «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ООО КБ «АйМаниБанк». 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал. Указала, что страховщик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако до настоящего времени ПТС ни истцом, ни банком страховщику не предоставлено, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. 

Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о проведении судебного заседания в его отсутствие не просило, ходатайств не заявляло, свою позицию по делу до суда не довело. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ФИО3 и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования №... принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (марка обезличена) гос.номер №... по рискам «Хищение» или «Повреждение» на срок до (дата)г. Страховая сумма по договору, в пределах которой страховщик взял на себя обязательство произвести выплату возмещения, составила 380 400 рублей. 

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по рисках «Хищение» и «Повреждение» на условиях полной гибели является ООО «АйМаниБанк», поскольку автомобиль приобретался истцом на кредитные денежные средства, а переданное в залог банку транспортное средство (марка обезличена) гос.номер №... обеспечивает исполнение обязательств заемщика в части непогашенной задолженности по кредитному договору. 

Страховая премия в размере 31279,84 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

(дата) произошло страховое событие, а именно припаркованный по адресу: Г.Н.Новгород, ..., напротив ... автомобиль был похищен неустановленным лицом.

(дата) производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Альфастраховние» истцу страховое возмещение не произвело. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата) ООО КБ «АйманиБанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ, выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, в отношении которого заключается договор страхования.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что банк в течение длительного времени не обращается в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания полагать, что он отказался от данного права в пользу истца. В свою очередь истец желает воспользоваться правом на получение страховой суммы в целях последующего погашения задолженности по кредиту. При этом истец готов отказаться от своего права собственности в отношении указанного автомобиля в пользу банка. 

Таким образом, по сути истец указывает на замену в одностороннем порядке выгодоприобретателя по договору страхования, что противоречит условиям договора страхования. Доказательств того, что ООО «АйМаниБанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов выразила свое волеизъявление на изменение выгодоприобретателя по данному договору страхования и отказалось от своего права получения страхового возмещения в пользу истца в дело представлено не было. 

В силу п. 2 ст. 430 ГК РФ, стороны договора в пользу третьего лица не могут его изменять или расторгать без согласия третьего лица с момента выражения им намерения воспользоваться правом по договору.

Замена выгодоприобретателя без его согласия не допускается, согласие третьего лица банка на его замену не получено, доказательств того, что банк от своего права на получение страхового возмещения отказывается, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя истца по делу при этом следует, что свои обязательства по кредитному договору ФИО3 до настоящего времени не исполнил, имеет задолженность по оплате кредита. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку у страховщика ОАО «Альфастрахование» не было законных оснований для выплаты страхователю ФИО3 страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования транспортного средства (марка обезличена) гос.номер №... выгодоприобретателем по рискам "хищение" является ООО "АйМаниБанк", обязательство заемщика ФИО3 перед банком по которому в настоящее время в полном объеме не исполнено, банк согласия на выплату страхователю ФИО3 страхового возмещения не давал. 

Соответственно в удовлетворении заявленных ФИО3 требований к ОАО «Альфастрахование» надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)