К делу № 2-1515/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 01 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Т.А. к Ш.М.В. об установлении границы смежества, обязании уборки зеленых насаждений, обязании провести демонтаж забора, взыскании компенсации за строительные работы,

по встречному иску Ш.М.В. к Б.Т.А. об установлении границы земельного участка, - 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с иском обратилась Б.Е.А. к Ш.М.В. об установлении границы смежества, обязании уборки зеленых насаждений, обязании провести демонтаж забора, взыскании компенсации за строительные работы.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 

<

дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> за истцом было признано право собственности на земельный участок, общей площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик Ш.М.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец считает, что принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу по левой меже с земельными участками двух домовладений: по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. В фасадной части земельный участок граничит с земельным участком домовладения по 

<

адрес> в тыльной с земельным участком по 

<

адрес>.

Истец указывает, что принадлежащий ей жилой дом литер «Б» расположен в фасадной части земельного участка и его отмостка является границей разделяющей земельные участки истца и ответчика.

Истец указывает, что ответчик самовольно разрушила отмостку жилого дома литер «Б», засыпала землей и посадила под глухой стеной жилого дома истца насаждения (виноград, кусты смородины и цветы). Регулярно ответчик поливает их водой. Неоднократно истец просила ответчика убрать насаждения и восстановить отмостку. Ответчик на просьбы не реагировала и не разрешает убрать насаждения.

<

дата> в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой восстановления разрешенной отмостки и уборке зеленых насаждений от стены жилого дома.

Ответчик получила письмо от истца, однако просьбу не выполнила.

В результате полива насаждений, по мнению истца, внутри ее жилого дома по глухой стене образовались трещины, и произошла деформация полов.

В результате выполнения кадастровых работ 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты> был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по 

<

адрес> в результате чего, площадь участка стала составлять 303 кв.м.

В акте согласования местоположения границы и площади земельного участка домовладения по 

<

адрес> ответчик Шубная М.В. подала возражения, считая, что граница между земельными участками домовладения № и № 

<

адрес> должна проходить не по отмостке жилого дома, а по его глухой стене.

В заключении кадастрового инженера, обоснование прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н.1 до точки н.2 состоит в формировании границы по отмостке жилого дома домовладения по 

<

адрес> и по забору на границе с земельным участком домовладения по 

<

адрес>.

Согласно ситуационного плана МУП «БТИ» от 

<

дата> трех домовладений и плана земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсом и землеустройству г. Таганрога за 

<

дата> граница между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес> и 

<

адрес> всегда являлась прямой линией. 

Согласно межевого плана фактическая граница по фасаду без учета отмостки составляет 10,81 м, а с учетом отмостки составляет 11,56 м. В выкопировке МУП «БТИ» граница по фасаду составляет: юридическая 11,4 м и фактическая 11 м. В кадастровой выписке о земельном участке по 

<

адрес> в разделе описание местоположения границы земельного участка граница по фасаду составляет 11,46 м.

Каких-либо ограждений, свидетельствующих о прохождении границы между спорными земельными участками не было, ориентиром служит отмостка жилого дома литер «Б».

По границе домовладения по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлены забор из волнового шифера, который заканчивается возле отмостки жилого дома истца, а не его глухой стены. В этой части между забором и стеной жилого дома имеется съемная конструкция.

Согласно выкопировок МУП «БТИ» домовладения по 

<

адрес> и 

<

адрес> граница между участками составляет 19 м. Волновой забор из шифера стоит по границе этих домовладений и имеет длину 19 м, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что граница между спорными земельными участками домовладений № и № фактически проходит по отмостке жилого дома по 

<

адрес>

Истец полагает, что поскольку ответчик возражает против прохождения границы по отмостке жилого дома, истец не может поставить на кадастровый учет уточненную границу и площадь земельного участка согласно межевого плана от 

<

дата>, и ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, просит: установить границу между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес>, согласно межевого плана от 

<

дата>; обязать ответчика Шубную М.В. убрать зеленые насаждения, растущие вдоль глухой стены жилого дома литер «Б» домовладения по 

<

адрес> обязать Шубную М.В. произвести демонтаж забора, примыкающего к углу жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>, с целью обслуживания и обустройства отмостки; взыскать с Шубной М.В. в пользу истца денежную компенсацию за строительные работы, связанные с восстановлением отмостки к жилому дому литер «Б» по 

<

адрес> в сумме 6 000 рублей; взыскать с Шубной М.В. в пользу истца компенсацию за восстановительно-ремонтные работы внутри жилого дома литер «Б», касающиеся глухой стены дома и полов в сумме 6 000 рублей.

Со встречным иском обратилась Ш.М.В. к Б.Е.А. об установлении границы смежества земельных участков. 

В обоснование встречного иска указано, что приобретая домовладение 

<

адрес>, Ш.М.В. приняла права и обязанности бывшего собственника, с которым не было спора о прохождении границы, которая на момент приобретения домовладения проходила по стене жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>

Согласно сведениям МУП «БТИ» г. Таганрога по состоянию на 

<

дата> площадь земельных участков не изменилась и граница также и проходила по стене жилого дома литер «Б».

Б.Е.А. стала собственником ? доли домовладения на основании договора дарения в 

<

дата> и с того момента ни разу не предъявляла требований по границе смежества ни к предыдущим собственникам, ни к новому.

В 

<

дата> ФИО1 обращалась за разрешением проведения работ по усилению фундамента, путем подливки бетона под фундамент жилого дома литер «Б», а также заливки дополнительного подпорного фундамента с заглублением в грунт на 1 метр и с выступом над поверхностью земли на высоту 40 см, путем установки опалубки. Указанные работы были проведены с привлечением специалистов и на момент проведения работ претензий относительно прохождения границы не возникало.

С 

<

дата> неоднократно проводилась инвентаризация спорных домовладения и граница смежества на протяжении 46 лет проходила по стене жилого дома литер «Б».

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, Ш.М.В. просит установить границу смежества земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с юридической границей по состоянию на 

<

дата>, а именно по стене жилого дома литер «Б», расположенного на земельном участке № 

<

адрес>

В рамках рассмотрения спора судом назначена и проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт». 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения встречных исковых требований Ш.М.В. в части установления границы смежества земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 3) экспертного заключения № от 

<

дата>

В судебном заседании истец-ответчик Б.Е.А. ее представители адвокат Лаврова Т.О., действующая на основании ордера и Б.Е.Н. допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимали участие до объявления судом перерыва с 13.10 часов до 14.00 часов. После окончания перерыва в судебном заседании, в 14.00 часов истец Б.Е.А.. и ее представители, участия в судебном заседании не принимали, в телефонном режиме представителем Б.Е.А.. – адвокатом Лавровой Т.О. было сообщено, что истец-ответчик находится в больнице, в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным повешением артериального давления. Доказательств наличия внезапного заболевания истца-ответчика, и невозможности присутствия при продолжении судебного заседания, суду представлено не было.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает, что права истца-ответчика не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым истец-ответчик не воспользовалась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что истец-ответчик, являясь лицом, участвующим в деле знал о продолжении рассмотрении дела в судебном заседании после объявления перерыва в 14.00 часов, ни истцом-ответчиком, ни его представителями не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, которое было продолжено после объявления перерыва, в суд не поступило от истца-ответчика ходатайств об отложении судебного заседания, отсутствие истца-ответчика и его представителей не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителей ответчика-истца, определил о рассмотрении дела при данной явке.

В период присутствия в судебном заседании истец-ответчик Б.Е.А. ее представители адвокат Лаврова Т.О., действующая на основании ордера и Ю.Е.Н. допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить. Требования встречного иска Ш.М.В. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец Ш.М.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО2, действующую на основании доверенности и ФИО3, действующего на основании ордера, которые первоначальные требования просили оставить без удовлетворения, в силу отсутствия доказательств обоснованности требований. Встречный иск поддержали, просили установить границу смежества земельных участков в соответствии с разработанным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» вариантом № 1.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, изучив материалы дела, выслушав свидетелей стороны истца-ответчика – 

<

данные изъяты> свидетелей стороны ответчика-истца 

<

данные изъяты> допросив эксперта 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

Судом установлено, что Б.Е.А.. является собственником жилого дома литер «Б» и летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которые, возникло на основании договора дарения доли домовладения от 

<

дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>

Право собственности на земельный участок площадью 278 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло у Б.Е.А. на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>

Собственником жилого дома литер «А» в домовладении по адресу: 

<

адрес> является Ш.М.В. которая также является собственником земельного участка площадью 219 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Граница земельного участка № с земельным участком № по 

<

адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<

дата> Б.Е.А. заказаны и проведены кадастровые работы в отношении уточнения местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В акте согласования местоположения границы земельного участка Ш.М.В. являющейся собственником строений и земельного участка по 

<

адрес> указаны возражения относительно прохождения границы земельного участка между домовладениями № и № ею указано, что граница земельного участка должна проходить по стене жилого дома по 

<

адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между собственниками домовладений № и № по 

<

адрес> возник спор относительно местоположения границы земельного участка между домовладениями. 

В соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами, площадь земельного участка № составляет 278 кв.м., площадь земельного участка № 48 составляет 219 кв.м.

Согласно межевому плану ООО «БТИк и АПУ», изготовленному кадастровым инженером 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, изготовленному по заказу Ю.Е.А.. предлагается установить границу между участками № и № по отмостке дома и забору на границе по фасаду домовладения 

<

адрес>. По итогам проведения кадастровых работ площадь земельного участка домовладения № 

<

адрес> составила 303 кв.м. (л.д. 35-43).

В связи с наличием спора относительно прохождения границы земельных участков между домовладениями по 

<

адрес>, по ходатайству сторон судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт», по результатам которой установлено, что фактическая граница смежества между земельным участком по 

<

адрес> и земельным участком по 

<

адрес> не представлена на местности естественными и искусственными объектами (забор ограждение и пр.) по которым можно однозначно установить фактическое ее местоположение. Продольная стена жилого дома литер «Б», расположенного на территории земельного участка по 

<

адрес> обращена в сторону земельного участка по 

<

адрес> При проведении экспертного осмотра экспертами установлено наличие у жилого дома литер «Б» цоколя, выступающего на расстоянии до 20 см от стены жилого дома, обращенной в сторону участка по 

<

адрес> Между выступающей частью цоколя жилого дома литер «Б» и мощением дворовой территории ответчика выполнено устройство клумбы шириной 0,75 м с устройством вдоль цоколя жилого дома почвенного слоя и высадкой зеленых насаждений, которые находятся в фактическом пользовании собственника домовладения №. Согласно представленного межевого плана, подготовленного 26.05.2016 года кадастровым инженером 

<

данные изъяты> предлагается уточнить границу смежества между земельным участком, расположенным в 

<

адрес> и земельным участком по 

<

адрес> от точки н1 к точке н2 протяженностью 11,68 м. В своем заключении кадастровый инженер в обоснованности прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № указывает, что от точки н.1 к точке н.2 граница участка сформирована по отмостке дома и забору на границе с земельным участком кадастровый номер № стоящем на ГКУ с декларированной площадью. Экспертами установлено, что продольная стена жилого дома литер «Б», расположенного на территории земельного участка по 

<

адрес> обращенная в сторону земельного участка по 

<

адрес> не имеет отмостки и между выступающей частью цоколя жилого дома литер «Б» и мощением дворовой территории домовладения № выполнено устройство клумбы шириной 0,75 м с устройством вдоль цоколя жилого дома почвенного слоя и высадкой зеленых насаждений. Между домовладениями фактически отсутствует межевая граница, представленная на местности какими-либо сооружениями и иными конструкциями (заборы, ограждения и в том числе отмостка), в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что межевая граница между домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует границе, отраженной в межевом плане ООО «БТИк и АПУ» от 

<

дата>. Представленные в материалах гражданского дела правовые документы не отражают сведений о местоположении и конфигурации границы смежества между спорными земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что разработать вариант восстановления границы смежества между спорными земельными участками в соответствии с данными правовых документов не представляется возможным. 

Экспертами разработан вариант восстановления границы смежества между земельным участком по 

<

адрес> кадастровый номер № и земельным участком по 

<

адрес> кадастровый номер № в соответствии с данными, указанными в инвентарно-правовых документах БТИ за 

<

дата>, а также в соответствии с располагающимися на местности границами (углами капитальных строений и заборами), определяющими смежную границу земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Исходной точкой отсчета при разработке настоящего варианта восстановления границы смежества являлось положение жилого дома литер «Б», расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, существующего на местности более 15 лет. Согласно разработанного варианта восстановление границы смежества между земельным участок по 

<

адрес> и земельным участком по 

<

адрес> граница смежества будет проходить по ломанной линии по выступающей части цоколя жилого дома литер «Б» от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее влево по шиферному забору.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании осмотра земельных участков № и № по 

<

адрес>, а также материалами дела. Данные отчеты эксперта о расположении границы земельного участка № с земельным участком 

<

адрес> соответствии с фактически сложившимися границами, суд принимает в качестве доказательств фактически сложившиеся границы земельных участков № и №, существующей длительное время. 

Поскольку результаты межевания ООО «БТИк и АПУ», изготовленного 

<

данные изъяты> по заказу Б.Е.А. о прохождении межевой границы по отмостке жилого дома литер «Б», не соответствуют действительности, в силу того, что отмостка жилого дома литер «Б», принадлежащего Б.Е.А. отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Б.Е.А. в части установлении границы земельных участков № и 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 

<

дата>

Доводы стороны истца-ответчика Б.Е.А. в части того, что граница земельных участков должна проходить в соответствии с указанными сведениями в межевом плане, судом отклоняются, поскольку экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт», материалами дела, а также допросом эксперта ФИО4 установлено отсутствие отмостки к жилому дому литер «Б».

Разногласия относительно технических документов, существовавших с 

<

дата> о месторасположении по 

<

адрес> жилого дома литер «А», впоследствии снесенного и на месте которого возведен жилой дом литер «Б» на выводы суда не влияет, поскольку спор возник относительно местоположения границы между земельными участками № и № а не в отношении размещения конструктивных элементов строений. Как следует из материалов дела и исследовательской части экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» между домовладениями № и 

<

адрес> на всем протяжении существования как жилого дома литер «А», так и впоследствии жилого дома литер «Б» отсутствуют входы (выходы), не указано также о наличии отмостки жилого дома, ограждений между участками никогда не существовало, с чем соглашается суд и делает вывод о том, что граница между участками всегда существовала по стене жилого дома сначала литер «А», впоследствии по стене (конструктивному элементу – цоколю) жилого дома литер «Б». 

Суд находит правильным установить границу между земельным участком № по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в соответствии с разработанным экспертом вариантом прохождения границы по ломанной линии по выступающей части цоколя жилого дома литер «Б» от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее влево по шиферному забору.

Доводы истца-ответчика Б.Е.А. относительно неправильности проведения экспертного заключения в рамках рассмотрения спора были опровергнуты показанием эксперта ФИО4, допрошенного в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд нашел правильным установить границу между спорными земельными участками в соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт». Данные требования были заявлены стороной ответчика-истца Ш.М.В. в силу чего, данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Б.Е.А.. в части установления границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, судом отклонены, а также суд отказывает в удовлетворении требований Б.Е.А. в части обязания ответчика Ш.М.В.. убрать зеленые насаждения, растущие вдоль глухой стены жилого дома литер «Б» домовладения по 

<

адрес> произвести демонтаж забора, примыкающего к углу, принадлежащего ФИО1 жилого дома литер «Б» в домовладении по 

<

адрес> целью обслуживания и обустройства отмостки.

Доказательств причинения ущерба, либо нарушения иных прав Б.Е.А. расположением зеленых насаждений вдоль стены жилого дома литер «Б», как и чинения препятствий ответчиком-истцом Ш.М.В. в обслуживании тыльной стены жилого дома литер «Б» и обустройства отмостки, для чего необходим демонтаж забора, примыкающего к стене жилого дома литер «Б», судом не установлено, в силу чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения истца-ответчика ФИО1

Произведенное исследование экспертами ООО «Альфа-Эксперт» жилого дома литер «Б», принадлежащего ФИО1 выявило отсутствие отмостки к жилому дому литер «Б» со стороны тыльной части строения (со стороны участка №). Экспертами установлены стоимость и объем строительно-монтажных работ, необходимых для обустройства отмостки вдоль стены жилого дома литер «Б», а также указано на необходимость обустройства отмостки вдоль стены жилого дома литер «Б», что является необходимым условием для сохранности строительных конструкций и фундаментов. Б.Е.А.. предъявила требование о взыскании с Ш.М.В.. компенсации за строительные работы, связанные с восстановлением отмостки к жилому дому литер «Б» по 

<

адрес> размере 6 000 рублей. 

Обязанность предоставления доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца, заявившего исковые требования. В данном случае, Б.Е.А. не представлено доказательств того, что именно Ш.М.В. причинила ущерб ФИО1 в части разрушения и уничтожения отмостки к жилому дому литер «Б». Представленные фотоснимки доказательствами, подтверждающими уничтожение и разрушение отмостки к жилому дому литер «Б», принадлежащего ФИО1, быть не могут, при этом, опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые четко подтвердили отсутствие отмостки к жилому дому литер «Б», находящегося в собственности ФИО1 Кроме того, доказательств оценки причиненнного ущерба ФИО1 в размере 6 000 рублей, суду также не представлено.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части существования отмостки к жилому дому литер «Б», находящемуся в собственности ФИО1, по которому проходила граница смежества, суд отклоняет, поскольку совокупность доказательств в виде: экспертного заключения, технических документов, показаний эксперта ФИО4, показаний свидетелей со стороны ответчика-истца Шубной М.В., свидетельствуют об отсутствии отмостки к жилому дому, как конструктивному элементу жилого дома, а также отсутствия существования границы смежества между земельными участками № 

Необходимость обустройства отмостки к жилому дому литер «Б» стороной ответчика-истца Шубной М.В. не оспаривалось, однако суд не усматривает оснований возлагать обязанность по взысканию с Шубной М.В. суммы ущерба по обустройству отмостки к жилому дому литер «Б», поскольку доказательств разрушения отмостки Шубной М.В., судом не установлено. 

Требования в части взыскания с Шубной М.В. денежной компенсации за восстановительно-ремонтные работы внутри жилого дома литер «Б», касающиеся глухой стены дома и полов в размере 6 000 рублей, суд также оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, ФИО1 обязана была доказать, что собственником домовладения 

<

адрес> – Шубной М.В. причинен вред или она является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом-ответчиком представлено не было.

Так, экспертами ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что причинно-следственная связь между выявленными повреждениями во внутренних помещениях строительных конструкций жилого дома литер «Б» и отсутствием отмостки и наличием растений вдоль левой стены жилого дома - отсутствует. Экспертами отмечено, что жилой дом литер «Б» по 

<

адрес> имеет значительный срок эксплуатации (не менее 40 лет). Выявленные дефекты во внутренних помещениях строительных конструкций жилого дома литер «Б» являются результатом естественного физического износа ввиду отсутствия проведения мероприятий по их капитальному ремонту.

Доказательств причинения ущерба внутренним помещениям жилого дома литер «Б» именно Шубной М.В. на сумму 6 000 рублей, не установлено, стороной истца не представлено. 

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца-ответчика ФИО1, не представлено и судом не добыто.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность как своих требований, так и возражений. 

Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, технические документы, составленные в разные годы, фотоснимки, представленные сторонами, заключение землеустроительной экспертизы, проанализировав показания сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Шубной М.В. требований, указывающих на установление границы земельного участка № 

<

адрес> в соответствии с данными указанными как в инвентарно-правовых документах по состоянию на 

<

дата>, так и в соответствии с располагающимися на местности границами (углами капитальных строений и заборами), то есть в соответствии с границей фактически сформировавшейся на протяжении длительного периода времени. 

Правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО1 суд не усматривает, в силу отсутствия предоставления доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт» от 06.03.2017 года, к указанному экспертному заключению приложен счет на оплату за проведение экспертизы в размере 28 334 рубля (л.д. 64-65 т. 2). Также в рамках рассмотрения спора по ходатайству истца-ответчика ФИО1 был допрошен эксперт ФИО4, который представил ходатайство о возмещении расходов за явку эксперта в судебное заседание в размере 3 500 рублей. Экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» № от 

<

дата>, а также допрос эксперта ФИО4 были положены в основу решения суда по заявленным сторонам требованиям, в связи с чем, в силу абз. 1 ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца-ответчика ФИО1 в заявленном размере 31 834 рубля (28 334 рубля + 3 500 рублей), поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а требования Шубной М.В. удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Е.А. к Ш.И.В. об установлении границы смежества, обязании уборки зеленых насаждений, обязании провести демонтаж забора, взыскании компенсации за строительные работы, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ш.М.В. к Б.Е.А. об установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Установить границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и в 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № № от 26.04.2017 года: от точки т.1в (угол цоколя дома литер «Б»): координата Х 421897,7929 координата У 1371782,1653, от точки т.2в (угол цоколя дома литер «Б»): координата Х 421896,105 координата У 1371793,74, от точки т.3в (шиферный забор): координата Х 421896,6541 координата У 1371793,7472.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы в размере 31 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 года.