УИД 20RS0№-43

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 29 августа 2025 года

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката ФИО11, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, на воинском учете не состоящего, не судимого, (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1, приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения по оперативной работе Управления МВД России по 

<

адрес> (далее –оперуполномоченный) и имеет специальное звание майор полиции.

Потерпевший №1 являясь должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон), имел следующие права и обязанности: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан.

Проходя службу в органах внутренних дел и имея специальное звание, Потерпевший №1 является представителем власти, постоянно наделенным властными полномочиями, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, не находящимися от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории 

<

адрес> по предупреждению и пресечению совершения преступлений, а также с целью выявления лиц, склонных или причастных к совершению преступлений, нарушению общественного порядка.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, возле 

<

адрес> Республики, оперуполномоченными ФИО6 и Свидетель №1 был замечен ФИО3 который привлек на себя внимание вышеуказанных сотрудников полиции своим поведением.

Оперуполномоченный Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель №1 являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий в соответствии со ст. 2 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», предоставляющими им право проверять документы удостоверяющие личность граждан, подошли к ФИО3, и представившись в установленном порядке, один из которых - оперуполномоченный Потерпевший №1, предложил ФИО3, представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, тем самым разъяснив о выполнении требования сотрудника полиции, на что последний ответил отказом. Несмотря на повторное требование оперуполномоченного Потерпевший №1 предъявить документ удостоверяющий личность, ФИО3, начал высказывать свое недовольство законными требованиями сотрудника полиции и разговаривать на повышенном тоне в адрес оперуполномоченного Потерпевший №1

В этот же день, в указанный период времени, более точное время следствием не установлено, у ФИО3 находившегося возле домовладения № по 

<

адрес> Республики, после повторного требования оперуполномоченного Потерпевший №1 о предъявлении документа, удостоверяющего личность, возникли личные неприязненные отношения к нему, вследствие исполнения им своих служебных обязанностей, в результате чего у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3 игнорируя законные требования сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи несогласным с законным требованием сотрудника полиции, в связи с исполнением оперуполномоченным ФИО6 своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения одного удара кулаком правой руки в левую область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль. 

Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудником полиции Свидетель №1

В судебном заседании ФИО3 воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний, отказался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из своего дома, и попутно направился в центр 

<

адрес>, по своим личным делам, о которых он не хочет говорить. Далее, доехав до 

<

адрес>, он пешком проходил по 

<

адрес>, и направлялся в сторону центра 

<

адрес>. Идя по этой улице, он вспомнил, что у него в кармане была денежная купюра в размере 1000 рублей, однако проверив карманы указанную купюру он не обнаружил. Он очень сильно разозлился этому и в панике начал искать свои деньги, так как у него были финансовые проблемы и это были его последние деньги. Он вспомнил, что на 

<

адрес>, он из кармана доставал телефон и подумав что в этот момент он мог уронить свои деньги, решил обратно пройтись по той дороге. Когда он дошел до места, где он примерно достал из кармана телефон, он начал искать свои денежные средства. Примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, как он узнал после, ими оказались оперуполномоченные УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, и Свидетель №1, подойдя к нему, они представились должным образом предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения. После чего, сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил его представиться и предъявить документ (паспорт) удостоверяющий мою личность, он возмутился и отказался предъявлять документы (паспорт) удостоверяющий его личность, и продолжил искать деньги. После чего, сотрудник полиции Потерпевший №1 повторно попросил его выполнить его законное требование предъявить документ (паспорт) удостоверяющий его личность, на его требование, он начал возмущаться, разговаривать с ним на повышенных тонах, так как был в очень сильном эмоционально возбужденном состоянии. Находясь на нервах, ему не понравилось, что указанные сотрудники полиции подошли к нему и спрашивают у него документы, так как он какого-либо противоправного действия не совершал, а просто искал деньги. В связи с этим, он агрессивно отреагировал на слова сотрудника полиции Потерпевший №1 и примерно в 17 часов 10 минут, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую область грудной клетки, после чего силой оттолкнул его от себя, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю и ударился головы об бетонный бордюр. К нему тут же подбежал второй сотрудник полиции Свидетель №1, применил в отношении него прием самообороны, и после чего посадил его в служебную автомашину, и повезли в отдел полиции. Свою вину в применении насилия в отношении оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находящегося при исполнении свои служебных обязанностей – признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется подобных действий более не совершать и держать себя в руках. Хочет пояснить, что он знал, что Потерпевший №1, и Свидетель №1, являются сотрудниками правоохранительных органов, так как они показали свои служебные удостоверения в раскрытом виде, и представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции его не провоцировали на совершения вышеуказанных действий. Незаконные методы дознания в отношении него не проводились. Физического или психологического насилия сотрудниками полиции в отношении его не оказывалось. Претензий к кому-либо, в том числе к сотрудникам полиции он не имеет. Также хочет добавить, что вину в применении физического насилия сотруднику полиции Потерпевший №1, он признает, в содеянном искренне раскаивается. 

(т. 1 л.д. 101-105, л.д. 167-170)

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается: 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения по оперативной работе Управления МВД России по 

<

адрес> состоит с 2024 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит: предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также иные обязанности, указанные в ФЗ № «о полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «о службе в ОВД». ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> – Свидетель №1 на служебном автотранспорте выехали с работы для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес>, с целью выявления лиц, склонных или причастных к совершению преступлений. Примерно в 17 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес>, им и Свидетель №1 был замечен подозрительный мужчина, который что-то искал на земле, они сразу подумали, что данный гражданин наверняка ищет закладку, так как поведение последнего вызвало у них сомнение о том, что у него при себе могут находится наркотические и психотропные вещества, либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, в связи с этим они остановились у обочины дороги, рядом с указанным гражданином. Он и Свидетель №1 вышли с автомашины, и подошли к неизвестному мужчине (позже установленный как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Подойдя к ФИО3, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Он попросил ФИО3, представиться и предъявить документ (паспорт) удостоверяющий его личность, на что последний отказался предъявить документ удостоверяющий его личность, при этом продолжал что-то искать на проезжей части улицы, на траве и в кустах. После чего, он повторно попросил ФИО3 выполнить его законное требование предъявить документ (паспорт) удостоверяющий его личность, на его требование ФИО3 начал возмущаться, разговаривать с ним на повышенных тонах. Он заметил, как последний очень сильно нервничал и был в сильном эмоционально возбужденном состоянии, на его замечания и просьбы успокоится реагировал неадекватно и вызывающи. Примерно в 17 часов 10 минут, ФИО3 агрессивно отреагировал на его слова, и нанес ему один удар кулаком правой руки в левую область грудной клетки, а затем толкнул его, от чего он упал на землю и ударился затылочной частью головы об бетонный бордюр. Когда он лежал на дороге, то он увидел, как Свидетель №1 резко схватил ФИО3, применил в отношении него прием самообороны, и после чего, Свидетель №1, посадил ФИО3, в служебную автомашину. Затем, Свидетель №1, подошел к нему и помог ему подняться. Далее они поехали в административное здание Управления МВД России по 

<

адрес>, где им был составлен рапорт по факту применения ФИО3 насилия в отношении него. Позже, сотрудником полиции был опрошен ФИО3, где он дал признательные показания, после дачи объяснения последний был отпущен домой. Также хочет добавить, что они действовали строго в рамках закона, свои служебные полномочия не превышали, ФИО3, не провоцировали. Он разговаривал с ним уважительно, вел себя максимально корректно. Никакого давления во время указанного инцидента и после они на ФИО3. не оказывали, недозволенные методы дознания в отношении него не применяли. Хочет отметить, что когда ФИО3, нанес ему удар – он почувствовал физическую боль в области грудной клетки, а также он почувствовал физическую боль когда упал и ударился затылочной частью головы об бетонный бордюр.

(т. 1 л.д. 72-77)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО6 на служебном автотранспорте выехали с работы для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес>, с целью выявления лиц, склонных или причастных к совершению преступлений. Примерно в 17 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес>, им и ФИО6 был замечен подозрительный мужчина, который что-то искал на земле, мы сразу подумали, что данный гражданин наверняка ищет закладку, так как поведение последнего вызвало у них сомнение о том, что у него при себе могут находится наркотические и психотропные вещества, либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, в связи с этим они остановились у обочины дороги, рядом с указанным гражданином. Он и Потерпевший №1 вышли с автомашины, и подошли к неизвестному мужчине (позже установленный как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Подойдя к ФИО3, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. 

Потерпевший №1 попросил ФИО3, представиться и предъявить документ (паспорт) удостоверяющий его личность, на что последний отказался предъявить документ удостоверяющий его личность, при этом продолжал что-то искать на проезжей части улицы, на траве и в кустах. После чего, Потерпевший №1, повторно попросил ФИО3 выполнить законное требование предъявить документ (паспорт) удостоверяющий его личность, на требование Потерпевший №1 - ФИО3 начал возмущаться, разговаривать с ФИО6 на повышенных тонах. Было заметно, как ФИО3 очень сильно нервничал и был в сильном эмоционально возбужденном состоянии, на замечания и просьбы Потерпевший №1 успокоится, ФИО3 реагировал неадекватно и вызывающи. В связи с этим, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО3 нанес Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в левую область грудной клетки, а затем толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на землю и ударился затылочной частью головы об бетонный бордюр. Он резко схватил ФИО3, применил в отношении него прием самообороны, и после чего посадил ФИО3, в служебную автомашину. Затем, он подошел к Потерпевший №1 и помог ему подняться. Далее они поехали в административное здание Управления МВД России по 

<

адрес>, где ФИО6 был составлен рапорт по факту применения ФИО3 насилия в отношении него. Позже, сотрудником полиции был опрошен ФИО3, где он дал признательные показания, после дачи объяснения последний был отпущен домой. Также хочет добавить, что они действовали строго в рамках закона, свои служебные полномочия не превышали, ФИО3, не провоцировали.

Потерпевший №1 разговаривал с ним уважительно, вел себя максимально корректно. Никакого давления во время указанного инцидента и после они на ФИО3, не оказывали, недозволенные методы дознания в отношении него не вели. (т. 1 л.д. 87-90)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе со своим знакомым Свидетель №2, находилась по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут, проходя возле 

<

адрес>, их внимание привлекли трое неизвестных мужчин (двое из которых оказались сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 и гражданин ФИО3), которые стояли вдоль дороги по вышеуказанной улице. Сотрудник полиции Потерпевший №1 и гражданин ФИО3, о чем-то разговаривали, о чем они разговаривали, мы не слышали, но видно было, что ФИО3 был очень возмущен. После чего, они увидели, как ФИО3, ударил сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки и оттолкнул от себя, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю и ударился об бетонный бордюр. Потом к ФИО3 подбежал сотрудник полиции Свидетель №1 схватил его и посадил ФИО3 в машину, а потом Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1 который лежал на земле и помог ему подняться. Потом к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №1, который представился и предъявил служебное удостоверение. Свидетель №1 спросил у них, видели ли они все происшедшее. Она и Свидетель №2 сказали, что все видели и готовы дать показания. Далее, их пригласили в отдел полиции дать свидетельские показания по факту случившегося, они проехали в УМВД России по 

<

адрес>, где она была опрошена сотрудником полиции. Как ей позже стало известно, гражданин, который ударил полицейского является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ей стало известно, что вместе с сотрудником полиции Свидетель №1 находился сотрудник полиции Потерпевший №1, которому было применено насилие. Хочет добавить, что сотрудники полиции вели себя максимально корректно, на его взгляд, они действовали строго в рамках закона и своих полномочий. В отношении него также никакого давления, психологического либо физического не оказывалось, пояснения сотруднику полиции давал добровольно, свои пояснения подтверждает в полном объеме. (т. 1 л.д. 111-114) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными свидетелю ФИО8 показаниями свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам того, что был очевидцем того, как ФИО3, ударил сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки и оттолкнул от себя, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю и ударился об бетонный бордюр. (т. 1 л.д. 115-118) 

Кроме того, вина ФИО3, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается.

Заключением судебно-медицинской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на момент судебно-медицинского обследования каких-либо повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено. Выставленный диагноз: «Фалькс менингиома в теменной области слева» - является соматическим заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 1 л.д. 50-53)

Заключением судебная медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на момент судебно-медицинского обследования у гражданина ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 63-65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, которое находится возле 

<

адрес> Республика, где в отношении него ФИО3 было применено насилие не опасное для жизни и здоровья. (т. 1 л.д. 7-13)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал на место – где он применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно нанес один удар кулаком правой руки в левую область грудной клетки, после чего оттолкнул последнего, вследствие чего Потерпевший №1 упал на землю и ударился затылочной частью головы об бетонный бордюр. (т. 1 л.д. 119-126) 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения по оперативной работе Управления МВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 35)

Должностной инструкцией (регламентом) оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения по оперативной работе Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-44)

По смыслу ст. 74 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При таких обстоятельствах указанный в качестве иного письменного доказательства по делу, рапорт об обнаружении признаков преступления составленный оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, о наличии в действиях ФИО3, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может быть признан доказательством по уголовному делу в связи с чем суд исключают его из числа доказательства обвинения. (л.д. 6) 

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они подтверждают факт того, что имело место деяние в совершении которого обвиняется ФИО3, и что его совершил именно он. 

Заинтересованность свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, в том числе оговоре ФИО3 не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также нет, поскольку показания свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой. По сути эти показания логичны, последовательны и в совокупности образуют единую картину инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленное против собственности и отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отсутствие каких-либо негативных последствий, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 ранее не судим, на стадии предварительного следствия и в суде давал последовательно признательные показания, в содеянном раскаивался, характеризуется положительно, на учете и под наблюдением ГБУ РНД и ГБУ РПНД не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - положительную характеристику, признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетом, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, ФИО3 в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом совершения им преступления впервые, отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что в этом случае, назначенное наказание негативно повлияет на образ жизни его семьи, не окажет должного воздействия на исправление подсудимого и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания с применением статей 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, степень его общественной опасности, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о необходимости возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО3, исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. 

Меру пресечения ФИО3, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) ФИО3, отменить. 

Испытательный срок ФИО3, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.

<

адрес>