ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 апреля 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Армения, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённом в период угрозы распространения заболевания «коронавирус», представляющего опасность для окружающих. 

Правонарушение совершено 7 апреля 2020 года в 12 часов 15 минут, когда ФИО1 не находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, в отношении которого был установлен 14-дневный режим самоизоляции в связи с въездом в РФ 26.03.2020 года из республики Армения. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение п.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения CОVID-2019», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании сам ФИО1 виновным себя в совершении данного правонарушения не признал и показал, что действительно отсутствовал в указанное время дома. Однако, данное нарушение режима самоизоляции было им допущено фактически в условиях крайней необходимости, поскольку у него второй день сильно болел зуб, в связи с чем во время своей проверки он находился на пути к зубному врачу, работающему в частной стоматологической клинике «Академия улыбки» (

<

адрес>), куда следовал один в собственном автомобиле ВАЗ-2115. К врачу он ехал по предложению своей сестры ФИО13, которая работает в той же клинике. По дороге туда примерно в 12 часов того же дня (когда он проезжал село Хреновое) ему позвонил отец ФИО2 и сообщил, что его пришли проверять сотрудники Роспотребнадзора. В этой связи она развернулся и направился обратно, отказавшись от визита к врачу. Соответственно, к его помощи он так и не прибегнул до самого момента рассмотрения дела судом, никаких подтверждающих данное справок не имеет, поскольку до стоматологической поликлиники он так и не добрался. В качестве обезболивающего средства он принимал «Темпалгин», которого при себе на момент рассмотрения дела судом не имел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. – отец привлекаемого к ответственности лица, будучи извещённым о праве не свидетельствовать против своего близкого родственника (по ст.51 Конституции РФ), показания ФИО1 полностью подтвердил, представив суду в качестве обезболивающего средства для сына таблетки «Некст». Он также пояснил, что не имело никакого смысла его сыну сознательно нарушать режим самоизоляции по причине наличия достаточного для прогулок места и во дворе собственного частного дома, а причины нарушения являются исключительно уважительными. 

Факта извещения сотрудниками Роспотребнадзора об установленном в отношении ФИО1 режиме изоляции с дачей соответствующего письменного обязательства в момент въезда в РФ ни первый, ни свидетель не отрицали. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения объективно подтверждается не только объяснениями самого привлекаемого к ответственности лица, а также свидетеля ФИО15 (в части отсутствия дома в период 14-дневного срока с момента въезда в РФ), но и собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом ст.УУП ФИО7, а также письменными объяснениями сотрудников Роспотребнадзора ФИО8 и ФИО9 о необнаружении при вышеописанных обстоятельствах у себя дома ФИО1 Отсутствие дома ФИО1 подтвердила также и его мать ФИО10 в своих письменных объяснениях. 

Все изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

При этом доводам привлекаемого к ответственности лица о его невиновности суд даёт критическую оценку, находя их надуманными и направленными исключительно на его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение по следующим основаниям: 

Так, по утверждению самого привлекаемого к ответственности лица за медицинской помощью по поводу зубной боли он так в конечном итоге и не обратился в то время, как для него она была нестерпимой и достаточной для нарушения установленного в отношении него режима изоляции. В то же время реальная возможность обратиться за ней у него всё же имелась как в день проверки – 7 апреля 2020 года, так и позднее – перед рассмотрением настоящего дела (то есть до 17 часов 8 апреля того же года). Более того, пояснения самого привлекаемого к ответственности лица об обезболивающем средстве противоречат продемонстрированному свидетелем самому средству (вопреки утверждению ФИО3 отцом был предоставлен вместо «Темпалгина» другой анальгетик – «Некст»). В то же время удалённость места предполагаемого лечения (клиника на ул. Лизюкова г. Воронежа) от места изоляции ФИО3 (в с. Р.Хава Новоусманского района Воронежской области), составляющая более 50 км, при наличии вблизи места изоляции иного места оказания медицинской помощи (Новоусманской районной больницы) не позволяет суду считать предпринятые правонарушителем меры достаточно обоснованными для нарушения установленного в отношении него специального противоэпидемиологического режима. Соответственно, никаких документальных доказательств заявленных ФИО3 доводов суду не предоставлено.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период угрозы распространения заболевания, представляющего смертельную опасность для окружающих, либо невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий, представляет собой правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ (в редакции ФЗ №99 от 1.04.2020 года «О внесении изменений в КоАП РФ»), и влечёт за собой административную ответственность.

В соответствии с п.2.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА РФ от 18 марта 2020 г. N 7 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ РЕЖИМА ИЗОЛЯЦИИ В ЦЕЛЯХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ COVID-2019» лицам, прибывшим на территорию России, предписывается в том числе выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Данные требования санитарного врача были ФИО3 проигнорированы по неуважительным причинам, что и представляет собой правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению привлекаемого к ответственности лица действия его носили общественно-опасный характер, поскольку в случае его инфецирования создавалась угроза заражения им третьих лиц без достаточной к тому необходимости. Условиями крайней необходимости действия ФИО3 продиктованы не были по вышеописанным причинам. 

Назначая ФИО3 наказание за данное правонарушение, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного, в материалах дела в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности ранее за аналогичные действия, отсутствие каких-либо смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, не имеется. Так, сам Арутюнян свою вину в правонарушении не признал и в силу своего утверждения об обращении за платной медицинской помощью не относится к категории малообеспеченных граждан, о наличии на его иждивении иных лиц им не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что назначенный ему штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт №

<

***>, БИК: 042007001, ОКТМО: 20625000, КБК 18811690050056000140, ИНН 

<

***>, получатель платежа: УФК по Воронежской области, КПП 366601001. Квитанцию об уплате штрафа ФИО1 надлежит представить в суд. 

В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа в течение вышеуказанного срока после вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан c ФИО1 принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в размере административного ареста или штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного, с сохранением за ним обязанности по уплате и данного штрафа. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.