Судья Константинова Т.В. Дело № 22-6436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 28 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бутрова Е.И. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 мая 2016 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 3 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня; 

-17 июля 2018 года по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-10 августа 2018 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11 декабря 2018 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменены условные осуждения по предыдущим приговорам; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 17 июля 2018 года и 10 августа 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; 7 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 21 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 21 дней,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бутрова Е.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Катков осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средства, в значительном размере.

Преступление совершено 24 сентября 2020 года в г. Москва и в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катков вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Осужденный Катков в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционной жалобе.

Суд правильно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ; не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено его состояние здоровья, несостоятельна.

Из приговора следует, что судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и данное обстоятельство признано в качестве смягчающего.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительной колонии назначен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Катков каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Каткова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья