№ 12-1/2025

64RS0043-01-2024-004934-73

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

с участием представителя заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 суда по адресу: 

<

...>, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО5 на решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 на определение инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 27 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 27 марта 2024 г. по адресу: 

<

...>, с участием водителей ФИО3 и ФИО5, решением вышестоящего должностного лица данное определение изменено, исключен вывод о том, что ФИО3 «не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил столкновение». В остальной части определение оставлено без изменения.

В своей жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2024 г. оставить без изменения. Также просит истребовать сведения об административных правонарушениях, совершенных ФИО4, как владельца машины и ФИО3, как лицом управляющим транспортным средством.

ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО6 в определении от 27 марта 2024 г. сделал вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем Хундей Солярис, г.р.з. №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с рекламным щитом. Такая обязанность водителя транспортного средства установлена положение п.10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 27 марта 2024 г., вынесенное в отношении ФИО3, на основании заявления последнего, решением вышестоящего должностного лица – командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 было изменено, путем исключения из него вывода о том, что ФИО3 «не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил столкновение». В остальной части определение оставлено без изменения. 

Указанное решение является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства.

Аналогичная позиция закреплена и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 13.1 которого - в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и вынесении решения должностным лицом не допущено. 

Вопрос о виновности ФИО3 выяснению не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Ходатайство представителя ФИО1 об истребовании сведений об административных правонарушениях совершенных ФИО3 и ФИО4 также удовлетворению не подлежит, так как не относится к предмету рассмотрения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 в интересах ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 на определение инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 27 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить – без изменения.

Содержащиеся в жалобе представителя ФИО1 ходатайство об истребовании сведений об административных правонарушениях совершенных ФИО3 и ФИО4, – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Калашников