Дело № 12-135

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

<

...>

г. Кандалакша 17 ноября 2017 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Плескачева Л.И., с участием 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гававка Т.В.,

заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори – Главного государственного санитарного врача по Кандалакшскому и Терскому районам Мурманской области ФИО5 от 12 октября 2017 года № 206/11.10.2017 по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> выдан ОВД г. Кандалакши Мурманской области 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори – Главного государственного санитарного врача по Кандалакшскому и Терскому районам Мурманской области ФИО5 от 12 октября 2017 года № 206/11.10.2017 заместитель главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). В обоснование своих доводов указывает, что исходя из положений пунктов 2.1, 2.3, 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 рабочие места Администрации не относятся к объектам производственного контроля, поскольку Администрация – орган местного самоуправления и не является исполнителем товаров, работ и услуг, вследствие чего не должна осуществлять производственный контроль, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник Гававка Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Указала, что на рабочих местах в Администрации должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования, вследствие чего Администрация должна разрабатывать программу производственного контроля. Отметила, что Администрацией в судебном порядке было обжаловано предписание Роспотребнадзора в части возложения обязанности разработать программу производственного контроля, решением суда от 13 ноября 2017 г. Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований. Также пояснила, что ни при составлении прокола по делу об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления ФИО2 не оспаривал, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в Администрации. Главой администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша ФИО6 также было указано на ФИО2, как на должностное лицо допустившее вышеуказанные нарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, заслушав защитника ФИО2 и представителя административного органа полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО7 от 01 августа 2017 г. специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, по результатам данной проверки составлен акт от 22 сентября 2017 г. № 10-469/17 с указанием выявленных нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно данному акту в ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение требований пунктов 2.1, 2.3, 2.6 СП 1.1.1058-01 программы производственного контроля в Администрации нет, производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий не проводится.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 31 мая 2016 г. 

<

номер> ФИО2 переведен на должность заместителя главы администрации по экономике и финансам, земельным, имущественным отношениям и градостроительству.

11 октября 2017 г. заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори ФИО1 в отношении заместителя главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО2, являющегося должностным лицом, ненадлежащим образом осуществляющим контроль за обеспечением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: за санитарно-эпидемиологическим благополучием работников Администрации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО2 к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Однако оспариваемое постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей, документы о назначении ФИО2 на должность и его должностная инструкция в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали.

Из представленной в суд должностной инструкции заместителя главы администрации муниципального образования по экономике и финансам, земельным, имущественным отношениям и градостроительству, утвержденной главой администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района 31 мая 2016 г., следует, что заместитель главы обязан координировать и контролировать работу финансового отдела, экономического отдела и отдела бухгалтерского учета и отчетности (подпункт 15 пункта 3.1 инструкции), организовывать работу администрации муниципального образования по:

-обеспечению решения вопросов местного значения в сфере земельных, имущественных отношений и градостроительства;

- защите имущественных прав и интересов муниципального образования в отношениях с государственными органами и другими юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории муниципального образования;

- утверждению схем территориального планирования муниципального образования, утверждение на основе схемы территориального планирования муниципального образования, документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального образования для муниципальных нужд;

- обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд муниципального образования, проведение открытого аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка в соответствии с федеральным законом;

- осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (подпункт 24 пункта 3.1). Указанной должностной инструкцией на ФИО2 не возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий на рабочих местах в Администрации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что заместителем главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша ФИО2 были допущены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнены какие-либо санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори – Главного государственного санитарного врача по Кандалакшскому и Терскому районам Мурманской области ФИО5 от 12 октября 2017 года № 206/11.10.2017 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заместителя главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори – Главного государственного санитарного врача по Кандалакшскому и Терскому районам Мурманской области ФИО5 от 12 октября 2017 года № 206/11.10.2017 по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО2 отменить, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Л.И. Плескачева