Дело № 2-1113/2024

27RS0004-01-2023-009029-76

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 27/40-н/27-2023-2-625 от 11.09.2023,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Teana», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление № от 06.09.2023, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением № 2865-23 ДТП от 11.10.2023 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет 1 210 600 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом до полного восстановления автомобиля необходима денежная сумма 810 600 рублей. Кроме того, после ДТП автомобиль был не на ходу, в связи с чем, истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 4 000 рублей и 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 810 600 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 34 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 810 600 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 34 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 256 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Гелиос» и САО «ВСК».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в отзыве, согласно которому в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Следовательно, расчет вреда должен быть произведен следующим образом:1 474 000 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 426 982,06 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 647 017,94 руб. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно заключению эксперта № 37/2024 от 15.05.2024 в причинной связи с ДТП, в том числе с автомобилем «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобилем «Nissan Teana», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находятся действия водителя автомобиля «Mazda Familia», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО4, связанные с выездом на главную дорогу. Последняя имела техническую возможность предотвратить ДТП, следуя требованиям ч.1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», а ФИО3 за страховой выплатой не обращался, то исковые требования к ФИО4 и ООО СК «ГЕЛИОС» подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

Ранее допрошенный истец ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед 

<

адрес> на мосту он увидел как водитель автомобиля «Toyota Corolla AXIO» выехал на встречную полосу движения. Он (ФИО3) остановился на обочине, но столкновения не удалось избежать. После столкновения с его автомобилем, автомобиль «Toyota Corolla AXIO» откинуло на автомобиль «Mazda Familia». ДТП произошло на мосту, а не на перекрестке. Ответчик ФИО1 двигался с явным превышением скорости и со слов сотрудников ГИБДД не тормозил. Полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее допрошенная ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не является виновником ДТП. Она выехала на мост, вдалеке видела, как ехал ответчик ФИО1 Между ними было большое расстояние, поэтому она поехала вперед. Проехав метра два, с ней столкнулся автомобиль ответчика ФИО1 После столкновения она увидела, что его автомобиль столкнулся с другим автомобилем.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Гелиос», третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. 

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что сначала произошло столкновение автомобиля «Toyota Corolla AXIO» с автомобилем «Mazda Familia», а затем автомобиля «Toyota Corolla AXIO» с автомобилем «Nissan Teana». При этом водитель автомобиля «Toyota Corolla AXIO» ФИО1 предпринял попытку торможения. Этот вывод основан на конечном положении автомобиля. Ответчик ФИО1 после столкновения сразу остановился. Тормозного пути не было, поскольку автомобиль оснащен системой АБС. С автомобилем «Mazda Familia» под управлением ФИО4 было касательное столкновение, что подтверждается фотографиями. Она сначала выехала со второстепенной дороги, создала помеху автомобилю «Toyota Corolla AXIO», вследствие чего, он догнал автомобиль «Mazda Familia» и задел его заднюю боковину. После этого, автомобиль «Toyota Corolla AXIO» еще больше вынесло на полосу встречного движения и он совершил столкновение с автомобилем «Nissan Teana». 

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2023 в 17 часов 20 минут на 227 км автомобильной дороги А-370 Уссури-Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО3, автомобиля «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля «Mazda Familia», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО4

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2023, вынесенными в отношении ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2023, вынесенным в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2023, вынесенным в отношении ФИО1, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8 по факту ДТП, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2023 установлено, что 03.09.2023 в 17 часов 20 минут на 227 км автомобильной дороги А-370 Уссури-Хабаровск-Владивосток ФИО4 управляла автомобилем «Mazda Familia», г.р.з. 

<

данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.

Данным постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2023 установлено, что 03.09.2023 в 17 часов 20 минут по адресу Хабаровский край Бикинский район ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. 

<

данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 16.01.2024, сведениям о регистрационных действиях от 21.06.2024, собственником автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля «Mazda Familia», г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства «Mazda Familia», г.р.з. 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. 

<

данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «Nissan Teana», г.р.з. 

<

данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2023.

На основании платежного поручения №709 от 12.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании платежного поручения №709 от 29.01.2024 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Nissan Teana», г.р.з. М917ХВ125, принадлежащему ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ДТП от 11.10.2023 стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Nissan Teana», г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1 210 600 рублей, без учета износа 1 891 269 рублей 04 копейки. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет 1 474 000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей эксплуатации составляет 426 982 рубля 06 копеек.

При определения размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Следовательно, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом:1 474 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 426 982 рубля 06 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 647 017 рублей 94 копейки.

Оспаривая виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, его представителем ФИО6 заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический цент» № от 15.05.2024 следует, что механизм ДТП, произошедшего 03.09.2023 следующий. Первая стадия механизма ДТП - сближение. Транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> двигается в прямом направлении в своей полосе, с правой стороны к нему приближается транспортное средство «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> во встречном направлении двигается транспортное средство «NISSAN TEANA» гос. per. знак 

<

данные изъяты>

Вторая стадия механизма ДТП - взаимодействие транспортных средств с препятствием. Обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде двигающегося в перекрестном направлении транспортного средства «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> смещается влево в сторону встречной полосы движения и применяет торможение. Происходит столкновение - транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> своей правой передней угловой частью (передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правая передняя дверь) вступает в контактное взаимодействие с левой частью кузова транспортного средства «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> (бампер задний, левое заднее крыло, левый стоп-сигнал).

В результате первого столкновения транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> отбрасывает на встречную полосу движения, где происходит второе столкновение - «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> передней левой угловой частью (передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо) вступает в контактное взаимодействие с передней левой частью транспортного средства «NISSAN TEANA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> (левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь).

Третья стадия механизма ДТП - перемещение транспортных средств и других объектов после удара. После столкновения транспортное средство «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> останавливается торможением штатной тормозной системой, после чего водитель перемещает транспортное средство на проезжей части.

Транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> в результате сильного переднего левоэксцентричного удара получает крутящий момент против часовой стрелки, его разворачивает поперек проезжей части, после чего он останавливается.

Транспортное средство «NISSAN TEANA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> в результате удара отбрасывает правой стороной на дорожное ограждение, после чего он останавливается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «NISSAN TEANA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства «NISSAN TEANA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО3 несоответствия требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> двигался прямо, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде двигавшегося в перекрестном направлении транспортного средства «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения соответствуют требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в части применения торможения при обнаружении опасности для движения.

Одновременно с применением торможения водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 изменил траекторию движения, сместившись влево на встречную полосу, при этом, с технической точки зрения водитель должен был руководствоваться п. 9.1(1) ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> по выезду на полосу встречного движения не соответствуют требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ. Данные действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> должны оцениваться с правовой точки зрения, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации носили вынужденный характер, водитель пытался избежать столкновения с транспортным средством «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО4 выезжала со второстепенной дороги на главную с правым поворотом, следовательно, с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями ч.1 п.13.9 ПДД РФ.

Поскольку водитель транспортного средства «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> при выезде на главную дорогу не предоставила преимущество транспортному средству «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> создала помеху для его дальнейшего движения, с технической точки зрения ее действия не соответствуют требованиям п.13.9 ПДД РФ.

В причинной связи с ДТП, в том числе, с автомобилями «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> и «NISSAN TEANA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> находятся действия водителя транспортного средства «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО4, связанные с выездом на главную дорогу. Водитель транспортного средства «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО4 имела техническую возможность предотвратить ДТП буквально следуя требованиям ч.1 п.13.9 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не находятся в причинной связи со столкновением с транспортным средством «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты>. Водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты>

Действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 по изменению траектории движения с выездом на встречную полосу могут находиться в причинной связи со столкновением с транспортным средством «NISSAN TEANA» гос. per. знак 

<

данные изъяты>

Действия водителя транспортного средства «NISSAN TEANA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО3 не находятся в причинной связи с ДТП.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтверждаются показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. 

При определении лица, виновного в произошедшем ДТП, суд учитывает, что ФИО4 при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO» гос. per. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего, последний при обнаружении опасности, пытаясь избежать столкновения, вынужден был изменить траекторию движения, сместившись влево в сторону встречной полосы, при этом применил торможение и столкнулся с автомобилем «MAZDA FAMILIA» гос. per. знак 

<

данные изъяты>, в результате чего его отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «NISSAN TEANA» гос. per. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по изменении траектории движения и смещению в сторону встречной полосы, носили вынужденный характер и были направлены на то, чтобы избежать столкновения с автомобилем «MAZDA FAMILIA», в связи с чем, виновником ДТП является ответчик ФИО4, поскольку именно ее действия привели к ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ущерб в размере 647 017 рублей 94 копейки.

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2023, квитанции №0000051 серии АБ от 05.09.2023 истец понес убытки, связанные с расходами за услуги эвакуатора автомобиля в размере 34 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Доводы стороны истца о том, что решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 02.11.2023 было установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения данного дела решался вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тогда как предметом данного спора является установление лица, виновного в причинении ущерба истцу. При этом при рассмотрении административного дела экспертиза не назначалась.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что исковые требования к ФИО4 и ООО СК «ГЕЛИОС» подлежат оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку на момент произведения страхового возмещения ответчики ФИО4 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности, истцу ФИО3 и ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в максимальном размере по 400 000 рублей каждому. При этом степень вины каждого из участников ДТП не была установлена, в связи с чем, у истца не имелось оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в ООО СК «ГЕЛИОС».

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №68/23 от 20.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 20.10.2023.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Между тем, указанные расходы, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (80%) подлежат взысканию с ответчика в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина размере 10 010 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 647 017 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕЛИОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024