№ 

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Ткачевой Е.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 10 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 10.02.2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Ткачева Е.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10.02.2017 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2, поскольку все протоколы в отношении ФИО2 составлены с нарушением требований КоАП РФ, обстоятельства изложенные в протоколах не соответствуют обстоятельствам дела, судом не допрошен второй понятой. 

ФИО2 и защитник Ткачева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Ткачева Е.А., в предыдущем судебном заседании, доводы жалобы поддержала, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколах в отношении ФИО2 не соответствуют действительности и не устанавливают вину ФИО2. 

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Ткачевой Е.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения. 

В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора 0,42 мг/л, с результатами которого ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат полностью совпадает с результатом, указанным в распечатке памяти тестов, приобщенного к акту (л.д. 6, 7), указаны название и номер прибора, которым проводилось освидетельствование, имеется свидетельство о поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.6,7).

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, при рассмотрении дела по существу заслушаны пояснения сотрудников ГИБДД ЕИС БНА, наблюдавших факт управления ФИО2 транспортным средством и ФТГ составлявшего процессуальные документы в отношении ФИО2 и подтвердивших, что наблюдали управление ФИО2 автомобилем, следовали за ним, после остановки ФИО2 при проверке документов установили признаки опьянения, определили у водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили ФИО2 пройти освидетельствование на опьянение, в присутствии понятых было проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель не отрицал факт употребления алкоголя. Свидетель ДАА подтвердил, что являлся одним их двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Освидетельствование проведено без нарушений.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства оценены в совокупности, и им дана надлежащая оценка, как отдельно каждому доказательству, так и в совокупности всем, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств по делу суд, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 при составлении в отношении него указанных документов был согласен с состоянием алкогольного опьянения, факт управления им транспортным средством не оспаривал и не отрицал, что он управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была вручена ФИО2 на месте о чем имеется его подпись в соответствующей графе 

Представленные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых, при составлении должностным лицом процессуальных документов, у суда не вызывает сомнение, поскольку указаны данные лиц, привлеченных в качестве понятых, и стоят их подписи, присутствие понятых, ФИО2 не оспаривает в жалобе, и не указывал он об этом и в документах, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД на месте.

Повода для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД либо понятым, допрошенных мировым судьей, не усматривается. Суд не установил в показаниях данных свидетелей противоречий, их показания согласуются с исследованными материалами административного дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, и мотивированные доводы о виновности ФИО2, и данная оценка, при рассмотрении жалобы защитника Ткачевой Е.А. в интересах ФИО2 у суда не вызывает сомнения. В постановлении мирового судьи оценены показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая мотивированная оценка. Доводы защитника Ткачевой Е.А., что составленные в отношении ФИО2 сотрудниками ГИББД процессуальные документы не соответствуют действительности ничем не обоснованы ни при рассмотрении дела по существу, ни в жалобе, ни при рассмотрении жалобы. Иных обстоятельств не высказал ФИО2 при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ни изложила их и защитник Ткачева Е.А.. Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для вызова второго понятого ТАА, место жительства которого установить не представилось возможным, при этом его присутствие на месте составления документов никто не отрицает. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание назначено минимально возможное.

Доводы жалобы Ткачевой Е.А. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению. При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой доказательств мирового судьи. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 10.02.2017 года в отношении ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Ткачевой Е.А. – без удовлетворения. 

Судья: подпись