УИД 38RS0003-01-2021-002935-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Широковой И.И., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника-адвоката Павловской Е.С., а так же потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-491/2021 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющей троих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2021 года в период с 14 часов 30 минут до 20 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, увидел в кармане куртки, висевшей на вешалке шкафа, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно с корыстной целью, похитил, достав из кармана куртки, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 15500 рублей, в чехле, с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой «Теле-2» материальной ценности не представляющими, всего на общую сумму 15500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против особого порядка не высказали.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в значительном размере.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д.52, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы № 549 от 10 июня 2021 года, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим или психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения преступления не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время: 

<

данные изъяты>). По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деянии мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как имеющееся у ФИО3 психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него самого и других лиц. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания. Т. 1 л.д. 68-73.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей сожительницы, которым он с его слов оказывает материальную поддержку.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1: куртку, коробку от сотового телефона ««Xiaomi Redmi Note 8 Pro» - оставить в ее распоряжении; переданную на хранение в ОГБУЗ «ПНД» медицинскую карту на имя ФИО3- оставить в его распоряжении.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15500 рублей, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО3, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1: куртку, коробку от сотового телефона ««Xiaomi Redmi Note 8 Pro» - оставить в ее распоряжении; переданную на хранение в ОГБУЗ «ПНД» медицинскую карту на имя ФИО3- оставить в его распоряжении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15500 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева