Дело №1-442/2025

22RS0011-01-2025-002331-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск 12 декабря 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шипуновой А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 (с использованием видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Карамышевой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

***2025 около *** часов *** минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности на расстоянии *** метров к северу от ночного клуба 

<

данные изъяты> по ... в г.Рубцовске вместе с К.И.П.., где увидел, что из Кармана одежды К. на землю выпал телефон 

<

данные изъяты> ФИО1 на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, принадлежащего К.И.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ***2025 около *** часов *** минут на том же участке местности, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного вреда К. и желая его наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для К. характер, поднял с земли принадлежащий К. телефон«

<

данные изъяты> стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта оператора Мегафон, не представляющая материальной ценности, и положил в карман своей одежды, игнорируя требование вернуть похищенное, с места преступления с похищенным скрылся, осуществив тем самым открытое хищение чужого имущества, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.И.П. имущественный вред на сумму *** рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В представленном суду заявлении потерпевший К.И.П. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением. Потерпевший К.И.П. пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, перечислив денежную сумму матери потерпевшего по его просьбе, принес извинения, которые он принял, и у него отсутствуют претензии к подсудимому.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ему понятен, продолжения производства по делу с целью реабилитации не желает, просит уголовное дело прекратить. Защитник Карамышева С.В. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением потерпевшего с подсудимым ФИО1

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, по смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении него преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется. Размер возмещения вреда определен потерпевшим, который считает его достаточным, и соразмерен совершенному.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из материалов уголовного дела следует, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, прекращение уголовного дела будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ,

С учетом того, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек и взыскивает с него процессуальные издержки за участие защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить по основанию ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» вернуть потерпевшему К.И.П.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката Карамышевой С.В. за участие в ходе дознании в сумме *** руб. *** коп., в судебном заседании в сумме *** руб. *** коп., а всего в сумме *** руб. *** коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: Шипунова А.В.