Дело № 1-856/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 09 сентября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., 

при секретаре Новичихиной Ю.А., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Лысенко Т.В.,

потерпевшей М.М.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковальчука Д.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

08 ноября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

22 ноября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 ноября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2018 года (судимость погашена), по ст. 158.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 16 августа 2019 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2019 года, условный срок – 1 год 8 месяцев 4 дня;

27 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 27 сентября 2022 года, от 29 сентября 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 16 апреля 2024 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. 

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 20 апреля 2024 года ФИО1, являясь лицом, на основании п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, руками схватил Ю.М. за голову, после чего, удерживая Ю.М., с силой умышленно ударил последнюю головой о дверь, причинив Ю.М. физическую боль. После этого ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия и покинул квартиру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признает частично, так как только оттолкнул потерпевшую, чтобы она не загораживала ему путь, не с целью причинения ей телесных повреждений. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что 20 апреля 2024 года находился со своей сожительницей Ю.М. в квартире их знакомой Ж.И. по адресу 

<

адрес>. Ж.И. и М.М. распивали спиртное, он тоже был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Перед этим Ж.И. сначала не открывала ему дверь своей квартиры, позже его впустили в квартиру. В квартире между ним и М.М. около 22 часов указанного дня произошла ссора, так как последняя не хотела уходить, а он настаивал. В ходе ссоры они находились на кухне, он решил уйти сам и оттолкнул М.М. на дверь, ведущую в ванную комнату. От толчка та ударилась головой о дверь, выдавив стекло двери; в это время к ним подошла Ж.И. и конфликт между ними прекратился. В дальнейшем он извинился перед М.М., полностью возместил причиненный ей ущерб, в качестве компенсации морального вреда передал М.М. деньги в сумме 28 000 рублей.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на следствии; настаивал, что не удерживал М.М. руками за голову и не ударял её головой о дверь. До этой ссоры у М.М. не было никаких телесных повреждений, в том числе, на голове; на следующий день он увидел у М.М. небольшой кровоподтек в области правого виска, допускает, что этот кровоподтек образовался от его действий. Присутствуя при последнем допросе М.М., видел, что её показания (в том числе – в части того, что он взял М.М. за голову и ударил её головой об дверь) внесены в протокол допроса в редакции, предложенной дознавателем, М.М. подписала эти показания, не читая. 

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Ю.М. (с 25 июля 2024 года сменившая фамилию на «М.М.» в связи со вступлением в брак) в ходе допросов на стадии предварительного расследования показала, что 20 апреля 2024 года она находилась у своей знакомой Ж.И. И. по адресу 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно около 22 часов указанного дня пришел её сожитель ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как Ветров был пьян, Ж.И. сначала не открывала ему дверь своей квартиры, но затем впустила его в квартиру. Когда они вдвоем находились в кухне квартиры, у неё (потерпевшей) с Ветровым произошла словесная ссора, в ходе которой Ветров схватил её голову и толкнул её на дверь, ведущую в ванную комнату. Она сильно ударилась головой о стекло двери, удар головой пришелся одновременно о поверхность стекла двери и деревянный выступ двери. От данного удара она испытала сильную физическую боль, в результате удара у неё в дальнейшем образовались 2 кровоподтека. В это время к ним подошла Ж.И. и конфликт между нею (потерпевшей) и Ветровым прекратился, они с Ветровым собрались и ушли домой. На следующий день 21 апреля 2024 года у неё с Ветровым снова произошел конфликт на почве ревности, но в ходе этого конфликта Ветров телесных повреждений ей не наносил; она убежала из дома и обратилась в полицию, где написала заявление по факту причинения ей Ветровым телесных повреждений.

В дальнейшем она с Ветровым примирилась, тот полностью загладил причиненный ей вред путем извинений, после этого не употребляет алкоголь, подарил ей большой букет цветов, передал денежные средства в сумме 28 000 рублей в счет компенсации морального вреда, претензий к ФИО1 не имеет.

(том №, л.д.№)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Ю.М. уточнила, что в ходе ссоры ФИО1 взял её голову в руки и, удерживая её голову в руках, с силой ударил её головой о дверь, ведущую в ванную комнату, от чего у неё на лице образовались указанные выше телесные повреждения. По какой причине эксперт в своем заключении указал, что данные телесные повреждения были получены ею при ударе кулаком в лицо, ей неизвестно, считает, что эксперт её неправильно понял. Настаивает, что кровоподтеки с правой стороны лица образовались у неё от толчка ФИО1 о дверь ванной комнаты.

(том № л.д.№)

Из письменного заявления Ю.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот 20 апреля 2024 года около 22 часов 00 минут ударил её головой о дверь, причинив телесные повреждения и физическую боль. 

(том №, л.д.№)

В судебном заседании после оглашения её показаний, данных на стадии дознания, потерпевшая В.М. не подтвердила то обстоятельство, что ФИО1 взял её руками за голову и ударил головой о дверь; настаивала, что Ветров просто толкнул её плечом, проходя мимо к выходу из квартиры, от толчка она отлетела и ударилась головой о дверь; иное она дознавателю не говорила. В момент написания заявления в полиции находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ж.И. в момент толчка находилась на балконе квартиры и не видела происходящее. В остальной части обстоятельства конфликта, зафиксированные в протоколах её допросов, подтверждает. Кровоподтёк у неё на правом виске образовался именно от толчка ФИО1 и удара её о дверь головой, также в момент удара она испытала физическую боль. Принадлежность ей подписей во всех протокола её допросов не отрицает, по какой причине подписала, не заявив соответствующих замечаний – пояснить не может. 

Свидетель Ж.И. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что 20 апреля 2024 года около 22 часов у неё дома в квартире по адресу 

<

адрес> находились её знакомые ФИО1 и М.М.; в какой-то момент она вышла на балкон покурить, Ветров и М.М. оставались на кухне; зайдя обратно с балкона в квартиру, она услышала, что между Ветровым и М.М. происходит словесная ссора, доносятся крики. Подойдя ближе, она увидела, что Ветров держит М.М. за руку у двери в ванную комнату, у М.М. были слезы на глазах, лицо красное. Дверь в ванную комнату имела повреждение в виде выдавленного стекла, стекло разбито не было; до этого все было целое, дверь повреждений не имела. Она их стала выгонять и Ветров ушел. Как Ветров ударил М.М., она не видела. ФИО1 характеризует, как неадекватного, агрессивного человека, злоупотребляющего алкоголем. 

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в квартире по адресу 

<

адрес>

(том №, л.д.№)

Все перечисленные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, у суда не имеется оснований для признания какого либо из доказательств недопустимым. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей В.М., которые она давала на стадии предварительного расследования по обстоятельствам нанесения ей ФИО1 побоев, причинивших физическую боль; именно эти показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, как более достоверные. Показания потерпевшей, данные ею на стадии дознания, последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой, взаимно дополняют и не противоречат как друг другу, так и остальным доказательствам, в том числе – показаниям свидетеля Ж.И. Данные показания потерпевшей были зафиксированы дознавателем в протоколах допросов в полном соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ, после неоднократного предупреждения потерпевшей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания подписаны потерпевшей, при этом какие либо замечания потерпевшей не заявлялись. Эти обстоятельства подтверждаются содержанием протоколов допроса, а также пояснениями дознавателя З.П., с которыми потерпевшая В.М. в судебном заседании согласилась. Наличие поводов для оговора ФИО1 со стороны его сожительницы (на момент исследуемых событий) В.М. судом не установлено, из представленных в дело письменных материалов следует, что потерпевшая самостоятельно, по своей инициативе, обратилась в полицию по поводу насильственных действий ФИО1 Последующее изменение показаний со стороны потерпевшей В.М. направлено на то, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, объясняется тем, что потерпевшая и подсудимый примирились между собой и вступили в брак. 

Также судом в основу приговора кладутся показания подозреваемого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, в остальной части эти показания отвергаются судом, как недостоверные. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что физическое насилие со стороны подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей М.М. носило умышленный характер и было прямо направлено на причинение последней физической боли. 

Вместе с тем, судом из объёма предъявленного ФИО1 обвинения исключается указание на причинение Ю.М. телесных повреждений кровоподтеков лица справа (2).

Так, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ю.М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица справа (2), которые могли быть причинены одновременно однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой, за 1-2 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно и 21 апреля 2024 года, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие зеленоватого оттенка). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

Со слов потерпевшей относительно обстоятельств получения данных телесных повреждений, 21 апреля 2024 года в вечернее время её избил известный, нанес один удар кулаком в область лица.

(том №, л.д.№

Рапортом оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» зафиксировано поступление от Ю.М. 21 апреля 2024 года в 20 часов 58 минут сообщения о том, что её дома избил сожитель ФИО1, избивает в течении двух дней.

(том №, л.д.№)

Свидетель Ж.И. непосредственно после конфликта в её квартире 20 апреля 2024 года не увидела на лице у потерпевшей Ю.М. никаких кровоподтеков. 

Таким образом, зафиксированные у потерпевшей заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков лица справа (2) не имеют отношения к исследуемым событиям 20 апреля 2024 года, иное по делу не установлено. 

Однако исключение из объема обвинения указания на причинение Ю.М. телесных повреждений кровоподтеков лица справа (2) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, имевших место 20 апреля 2024 года в квартире по адресу 

<

адрес>, состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, поскольку наличие телесных повреждений не является обязательным для квалификации по данной норме уголовного закона; умышленное нанесение ФИО1 потерпевшей Ю.М. побоев, сопровождающееся причинением физической боли, является доказанным. 

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

(том №, л.д№)

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и на протяжении всего судебного заседания, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека; 

<

данные изъяты>. На учете в психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит; 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

(том №, л.д.№)

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей и выплату денежной компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период погашения судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, следовательно, наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказания ФИО1, судом по делу не установлены. Достаточных оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о том, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого ФИО1 преступления. Кроме того, не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в данном случае наличие непогашенных судимостей у ФИО1 по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года и от 22 ноября 2017 года является одним из составообразующих обстоятельств в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и не подлежит повторному учету при назначении наказания.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

С учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья и семейное положение подсудимого, наличие у него инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы, с возложением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Освободить осужденного ФИО1 от обязанности уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов