Дело № 2-3547/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002085-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, указав, что в 2022 году истец подавал иск в Левобережный районный суд г. Липецка о разделе общего имущества супругов в виде денежных средств, просил взыскать со своей бывшей супруги ФИО2 100 000 000 долларов, которая сговорилась с сотрудниками ПАО Сбербанк России и скрыла от истца данную денежную сумму. Однако, истец смог найти ответы нотариусов и МВД, которые подтверждают, что ФИО2 искала завещание на свое имя, чтобы данная сумма денег осталась за ней, но ей не удалось это сделать, поскольку завещания на нее не имеется, после чего она сговорилась с сотрудниками банка и скрыла данные денежные средства. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 4 104 650 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступишим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка по делу №2-915/2022 установлено, что Меркушин ВЛ. и ФИО2 состояли в браке с 04.09.1993г. После регистрации брака присвоены фамилии мужу ФИО1, жене ФИО13 (свидетельство о браке № ДД.ММ.ГГГГ.).

Вступишим в законную силу заочным решением от 12 марта 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №21 Правобережного судебного района г.Липецка брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрированный 04.09.1993г. во Дворце Бракосочетания г.Бишкека ( актовая запись №) расторгнут.

ФИО1, обращаясь 07.02.2020г. (дата указанная в исковом заявлении) с иском в суд о расторжении брака, указывал, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения давно прекращены, спора об имуществе нет.

В судебном заседании истец объяснил, что брачные отношения с ответчицей прекращены в 2018г. Спорные денежные средства были переданы в дар его дядей ФИО7

По данным ПАО Сбербанк у ответчика имеется два действующих счета, один из которых открыт 03.03.2020 г. (после прекращения семейных отношений) и по состоянию на 31.12.2020 г. там находились средства в размере 16591 рубль, открытый 30.12.2020г: (после расторжения брака) с остатком на счет 100 рублей по состоянию на 31.12.2020г. На счете, открытым 14.10.2019 г. и закрытым 22.01.2021 г. находится остаток средств на 31.12.2020 г. 450 рублей.

Иных открытых на имя ответчика счетах в ПАО «Сбербанк» не имеется. Все иные счета ответчиком закрыты в период брака с истцом, остаток по ним нулевой, данных о поступлении на счете 100 миллионов рублей не имеется.

Довод истца о том, что банк скрывает сведения на указанную сумму (100 млн. рублей), является несостоятельным.

В период брака на имя ответчика были открыты счета с наличием на них в определенное время денежных средств, однако, истцом не представлено доказательств того, что распоряжение данными средствами осуществлено вопреки воле другого супруга и не на нужды семьи.

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – денежных средств в размере 100 миллионов долларов и взыскании в его пользу 50 миллионов долларов или 3.047.825.000 рублей отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2021 года по делу №2-4922/2023 установлено, что ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк об истребовании копии подписанного им документа от 04.12.2006 о согласии на зачисление на счет его супруги ФИО8 100 млн. долларов США при переезде из Кыргызстана в Россию. Данный документ необходим истцу для раздела совместно нажитых денежных средств после расторжения брака с ФИО9

Истец свое право реализовал, обратившись в Левобережный районный суд г. Липецка с требованиями к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого исследовались обстоятельства наличия денежных средств на счетах супругов. Производство по делу было прекращено 16.06.2021 года в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, отсутствуют и доказательства наличия у ответчика истребуемого документа о согласии на зачисление на счет его супруги ФИО9 100 млн. долларов США.

Данным решением в иске ФИО1 к ПАО Сбербанк об истребовании документа было отказано. Решение вступило в законную силу.

Из ответа от 14.10.2016 года исх. №02-16/642 ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» следует, что по сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО10, а также по статистическим данным, представляемым нотариусами в нотариальную палату, нотариусу ФИО10 и ее помощнику никогда не передавались конверты с закрытыми завещаниями. Никаких писем от г. ФИО2 нотариус ФИО10 не получала.

Согласно ответа исх. №58 от 25.01.2017 от нотариуса ФИО11 никаких закрытых завещаний в производстве данного нотариуса нет. Конвертов с закрытым завещанием также в производстве не имеется.

Постановлением ОП №6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку по обращению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ в отношении нотариуса ФИО10, по основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, наличия у ФИО2 денежных средств, полученных ей по наследству по закону в период брака в размере100 000 000 долларов (4 104 650 000 руб.), которые были размещены на счете в ПАО Сбербанк.

Нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО Сбербанк не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

мотивированное решение 

изготовлено 17 июля 2023 года.