Дело №2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, 

при секретаре Галиакберовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и просил суд: 

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 24% годовых недействительным; 

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту;

- снизить завышенный размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 61000 руб. на срок полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, поскольку данное условие является кабальным, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь юридической и финансовой неграмотностью истца ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и уплате процентов по ставке 8,25% годовых. Ответчик на претензию не ответил. Согласно условиям договора за просрочку обязательств по кредиту взимается неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 182,5% годовых. Считает установление таких процентов злоупотреблением права, неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит суд уменьшить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной повестки, отчет об извещении с помощью СМС-Сообщения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представил возражения на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку требования основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. Доказательств кабальности заключенного договора истцом не представлено. Истцу при заключении договора были известны все его условия, в том числе размер процентов за пользование кредитом. После заключения кредитного договора в сентябре 2012 г. истец длительное время исполнял его условия и они не были для него кабальными. Законом не установлен максимальный порог процентной ставки за пользование кредитом не более ставки рефинансирования. Кроме того, кредит предоставлен истцу с льготным периодом кредитования, в течение которого проценты за пользование не начисляются. Поскольку кредитный договор соответствует требованиям закона, и согласно его условиям он считается расторгнутым не менее чем через 45 дней после погашения имеющейся перед банком задолженности, ответчиком задолженность в размере 93516 руб. 85 коп. не погашена, то оснований для его расторжения не имеется. Вопрос о снижении неустойки считает преждевременным, поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору банком не подан.

Суд, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора 27.09.2012 г., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Уведомления об индивидуальных условий кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, Дополнительные Условия выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит с лимитом кредитования 61000 руб. с условием возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный кредитный договор в части установления ставки 24% годовых являлся бы для истца кабальным, и истец не мог повлиять на его условия. В частности, не представлено доказательств того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, либо о том, что условия спорной сделки являются для него крайне невыгодными, а также о том, что ответчик был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовало их к своей выгоде. 

Те обстоятельства, что размер процентной ставки по спорному договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, а также согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 24 % годовых не являются безусловным основанием для признания указанного условия договора крайне невыгодным для истца и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в части установления процентов за пользование денежными средствами, о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов отсутствуют, поскольку спорный кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; при его заключении ФИО2 был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату им по договору; предоставленная указанным ответчиком истцу информация позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения спорного договора. 

Далее, в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил кредитные средства на сумму 1316630,92 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не возвращена задолженность по кредиту в размере 60999 руб., по процентам за пользование 14790,68 руб., по неустойке 17727,17 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пеней 19545.55 руб., из них оплачено истцом 1818,38 руб. 

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 05% в день от просроченной суммы, а также начисленной в размере 19545.55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительности неисполнения обязательства, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки, а также для прекращения дальнейшего начисления неустойки суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых недействительным, расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредиту, снижении завышенного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу