УИД: №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1,

защитника - адвоката Бородиной М.О., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(1) Приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, решил осуществить управление автомобилем 

<

данные изъяты>, для чего сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у дома 

<

адрес>, и, управляя им, начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у дома 

<

адрес> и ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. На требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» ФИО2 ответил отказом. После этого инспектор ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(2) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. ФИО2, реализуя задуманное, находясь в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте «ВС.com», связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), заплатив за него денежные средства в размере ... рублей, посредством перевода на указанный неустановленным лицом номер карты. Гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Далее ФИО2 получил от неустановленного лица сообщение с описанием, фотографией и координатами геолокации местонахождения тайника - (закладки), содержащего наркотическое средство. В вечернее время того же дня ФИО2 прибыл к месту расположения тайника (закладки) с наркотическим средством - на участок местности с географическими координатами широта 56.253226, долгота 43.841300, в гаражном массиве, расположенном напротив дома 

<

адрес>, где на земле обнаружил указанный тайник (закладку) - полимерный пакетик с твердым спрессованным веществом в виде комка неправильной формы темно коричневого цвета, являющееся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 6,89 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2022 относится к значительному размеру. Пакетик из-под наркотического средства ФИО2 выкинул, а находившийся в нем комок разделил на два фрагмента и положил в пачку из-под сигарет PHILIPMORRIS, которую убрал в правый карман своей жилетки, и с этого момента начал незаконно, хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород у 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра ФИО2 наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в 2023 году он был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора 

<

данные изъяты>. После окончания срока запрета по управлению транспортными средствами, он планировал пройти обучение в автошколе и получить водительское удостоверение в установленном законом порядке. В мае ... года за наличные денежные средства он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью ... рублей, но осуществить регистрационные действия с автомобилем не успел. У него имелся ключ от автомобиля, ПТС, автомобиль приобретал без СТС. Денежные средства на покупку автомобиля были частично его накопления в сумме ... рублей, а частично мамины - ... рублей. Водительского удостоверения у него никогда не было, но имеются навыки вождения автомобилем. Автомобиль хранился у 

<

адрес>. Автомобилем управлял он один, ключи были только у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил покататься по городу. Около 23 часов 00 минут он, осознавая, что не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, у 

<

адрес> сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля имеющимся у него ключом в действие, и начал движение в сторону Приокского района г.Нижний Новгород. Он проехал через Мызинский мост, по пр.Гагарина в сторону парка Швейцария, после чего поехал в обратном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, проезжая у 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС. У инспектора ДПС возникли подозрения, что у него имеются признаки опьянения. В связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующий акт. Далее инспектор ДПС попросили его пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему без участия понятых, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он отказался, поскольку накануне потреблял наркотическое средство марихуану путем курения. Инспектор ДПС составил акт, в котором они расписались. После чего, инспектор ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. После чего, инспектор ДПС оформил документы, в которых он собственноручно поставил свою подпись. После оформления документов его доставили в отдел полиции № Управления МВД России по г. Нижний Новгород для дальнейшего разбирательства 

Также ему известно, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, а наркотические средства можно приобрести через интернет-магазины, а именно через тайники - «закладки». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своем автомобиле, припаркованном возле дома 

<

адрес>, он решил приобрести наркотическое средство «гашиш». Для этого с помощью своего мобильного телефона он зашел на сайт «BC.com» и заказал гашиш массой около 6 грамм, стоимостью 5000 рублей. Затем он произвел оплату с помощью своей банковской карты по номеру счета, указанному в сообщении оформления заказа, данный номер он не запомнил. После этого ему пришло сообщение, в котором имелась фотография местности, описание и координаты. Он поехал по указанным в сообщении координатам. Место «закладки» находилось на 

<

адрес>. По координатам и фото он нашел «закладку» с наркотическим средством «гашиш» в виде камня темно-коричневого цвета, который находился в полимерном пакетике. Так как он ранее употреблял «гашиш» и знает, как он выглядит, то он забрал наркотическое средство с собой. Полимерный пакетик он выбросил, гашиш разделил на два комочка и без первоначальной упаковки положил в пачку из-под сигарет, которую убрал в правый карман своей жилетки. До момента задержания указанное наркотическое средство находилось в кармане жилета в пачке из-под сигарет. Мобильный телефон «Tecno», который он использовал для приобретения наркотического средства, у него сломался, его он выбросил, документов на телефон также у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут у 

<

адрес>, управляя своим автомобилем, он был остановлен инспектором ДПС. У инспектора ДПС возникли подозрения, что у него имеются признаки опьянения. После составления всех необходимых документов, в указанный день около 04 часов, сотрудник ДПС поинтересовался у него, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «гашиш». После этого сотрудник полиции в присутствии двух понятых, находясь в служебном автомобиле марки Газель, провел его личный досмотр, в ходе которого в наружном правом кармане жилета, надетого на нем, была обнаружена пачка из-под сигарет, к которой находилось наркотическое средство «гашиш» в виде камня темно-коричневого цвета. Пачка с данным веществом была изъята и помещена в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати, на конверте расписались все участвующие лица. После чего сотрудник полиции составил соответствующий протокол его личного досмотра. Данный наркотик хранил при себе для личного потребления без цели сбыта другим лицам (л.д. 180-183).

Эпизод по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полном объеме нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Д, М Д.В.

Из показаний свидетеля Д, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС М нес службу на территории Приокского района г. Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, находясь у 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеофиксации, без участия понятых, он отстранил ФИО2 от управления автомобилем. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола», «Алкотектор Юпитер К» заводской №, на что ФИО2 отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое в дальнейшем было помещено на специализированную стоянку по 

<

адрес>. При проверке документов ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у того нет. В ходе дальнейшей проверки, с помощью информационных баз ФИС - М ГИБДД было установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по п. «а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ (л.д. 73-74).

Свидетель М., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, дал показания об обстоятельствах управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.129-131).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Доказательства вины ФИО2, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 установлена признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые он подтвердил, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательства.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Эпизод по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, полном объеме нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Д, М Д.В., В С.Б., Б

Из показаний свидетеля Д, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС М. нес службу на территории Приокского района г. Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, находясь у 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство Мерседес 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеофиксации, без участия понятых, он отстранил ФИО2 от управления автомобилем. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола», «Алкотектор Юпитер К» заводской №, на что ФИО2 отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое в дальнейшем было помещено на специализированную стоянку по 

<

адрес>. При проверке документов ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у того нет. В ходе дальнейшей проверки, с помощью информационных баз ФИС - М ГИБДД было установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по 

<

данные изъяты>. После составления указанных документов ФИО2 продолжал нервничать, что вызвало подозрение. Ему был задан вопрос, имеются ли при том, либо в указанном автомобиле вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 ответил, что при том имеется наркотическое средство гашиш. О данном факте было сообщено в ДЧ ОП № Управления МВД России по г.Нижний Новгород. На место происшествия прибыла СОГ. М. провел личный досмотр ФИО2 Ему известно, что в ходе личного досмотра в пачке из-под сигарет были обнаружены два фрагмента твердого вещества темно-коричневого цвета в виде комочков. ФИО2 был доставлен в ОП № Управления МВД России по г.Нижний Новгород для дальнейшего разбирательства (л.д. 73-74).

Свидетель М инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, дал показания об обстоятельствах управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также пресечения незаконного хранения наркотических средств ФИО2, аналогичные показаниям свидетеля Д (л.д.129-131).

Из показаний свидетеля В., старшего оперуполномоченного ОКОН ОП № Управления МВД России по г. Нижний Новгород, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород был задержан ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 инспектором ДПС М в правом кармане жилетки ФИО2 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «PHILIPMORRIS», содержащая два фрагмента твердого вещества коричневого цвета в виде комочков, которая была упакована в конверт и опечатана. После проведения исследования изъятого вещества, было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), общей массой ... гр., что является значительным размером (л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого из правого кармана жилетки, надетой на последнем, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два фрагмента твердого вещества темно-коричневого цвета в виде комочков. Данная пачка упакована в конверт и опечатана. Сотрудником полиции был составлен протокол (л.д. 132-133).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак преступления «значительный размер» подтверждается представленным заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой ... грамма, что на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Проанализировав заключение экспертов, суд считает, что выводы экспертов являются достоверными, понятными и сомнений у суда не вызывают, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, с учетом их стажа и опыта, сомнений не вызывает.

Доказательства вины ФИО2, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 установлена признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые он подтвердил, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательства.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выявляет признаки 

<

данные изъяты>

Судом не установлены основания, вызывающие сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается. 

Судом не получено данных, являющихся основанием для применения к подсудимому ФИО2 ст. 72.1 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО2 совершены:

- преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести;

- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе дачей им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке его показаний на месте.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание своей вины; материальное положение ФИО2 и членов его семьи; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья родных и близких ему лиц; наличие положительных характеристик по месту работы и от соседей по месту жительства ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку ФИО2 осуждался к условному наказанию.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение ФИО2 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО2, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Одновременно ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено два преступления небольшой тяжести, наказание надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом характера и фактических обстоятельств каждого преступления, степени их общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено. 

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, личности подсудимого, имеющего неснятую и не погашенную судимость, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая, что ФИО2 указанные преступления совершил в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему надлежит отменить условное осуждение.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Согласно ч.2, ч.3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Ротов