89RS0013-01-2025-001372-63 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Губкинский 27 января 2026 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 845 194 рубля 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53451 рубль 95 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Changan № года выпуска, №. В обоснование иска указано, что 1 июля 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ей кредит в сумме 1 853 636 рублей на срок 84 месяца под 18,4 % годовых, на приобретение вышеуказанного автомобиля и под его залог. Погашение задолженности по кредиту должно было производиться заёмщиком 7 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 39576 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 7 августа 2023 года. За несвоевременное перечисление ежемесячного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства. На основании договора уступки прав (требований) № 13 от 5 сентября 2024 года и акта приема-передачи прав (требований) ООО «Драйв Клик Банк» передал право требования по вышеуказанному кредитному договору ПАО Сбербанк. Ответчик условия кредитного договора неоднократно нарушала, после 15 января 2025 года платежи в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем Банк просит взыскать с неё задолженность за период с 15 декабря 2024 года по 7 июля 2025 года в размере 1 845 194 рубля 94 копейки, в том числе по основному долгу - 1 654 597 рублей 86 копеек, по процентам - 164 800 рублей 41 копейка, по неустойке по кредиту – 10615 рублей 39 копеек, по неустойке по процентам – 15 181 рубль 28 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 1 489 000 рублей, установленной на основании заключения о стоимости имущества № от 3 июля 2025 года.

Определением Губкинского районного суда от 20 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ была привлечена новый собственник указанного транспортного средства ФИО3, а протокольным определением того же суда от 3 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, которому ФИО3 продала спорный автомобиль (л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности (л.д. 139-140), в связи с оплатой части задолженности (21 октября 2025 года - 29250 рублей, 18 ноября 2025 года – 40 000 рублей, 7 декабря 2025 года – 25 000 рублей) уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 15 декабря 2024 года по 23 декабря 2025 года в размере 1 750 944 рубля 94 копейки, в том числе по основному долгу - 1 654 597 рублей 86 копеек, по процентам – 70 550 рублей 41 копейка, по неустойке по кредиту – 10615 рублей 39 копеек, по неустойке по процентам – 15 181 рубль 28 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 1 489 000 рублей (л.д. 151-152).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили не обращать взыскание на автомобиль, ФИО1 пояснила, что не смогла оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением (находится в декретном отпуске), в августе 2025 года она просила у Банка реструктуризацию долга, но ей было отказано, она намерена вернуться в график платежей, продала автомобиль ФИО3 без согласия Банка, но последней было известно, что автомобиль находится в залоге. ФИО2 также пояснил, что знал при приобретении автомобиля, что он находится в залоге.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 183-184), представитель Банка в иске просил о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 6), ФИО3 сведений о причине неявки не представила, об отложении либо о рассмотрении данного дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК /РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит на срок по 8 июля 2030 года под 18,4 % годовых в размере 1853636 рублей, в том числе 1780000 рублей для приобретения автомобиля №, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, и под его залог (л.д. 60-61).

По условиям кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита) задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 39576 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 7 августа 2023 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере. 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспорены, простая письменная форма сделки соблюдена.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» выполнил полностью, денежные средства были перечислены заемщику ФИО1 3 июля 2023 года, что подтверждается выпиской по счету, открытому на её имя (л.д. 43), договором купли-продажи автомобиля от 1 июля 2023 года (л.д. 46) и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускала просрочки платежей, начиная с 15 января 2025 года, что следует из выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 62-69).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 кредитного договора ответчик ФИО1 согласилась с правом кредитора уступить права требования по договору третьим лицам (л.д. 61 об.).

5 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступило, а ПАО Сбербанк приобрело права в отношении договоров, указанных в акте приема-передачи прав (требований) от 27 сентября 2024 года, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенного с ФИО1 (л.д. 35-42).

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено ФИО1 11 октября 2024 года с указанием реквизитов для оплаты задолженности (л.д. 32).

4 июня 2025 года Банком в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 4 июля 2025 года (л.д. 28). Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

По состоянию на 7 июля 2025 года сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составляла 1 845 194 рубля 94 копейки, из них: 1 654 597 рублей 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 164 800 рублей 41 копейка - проценты, 10615 рублей 39 копеек - неустойка по кредиту, 15 181 рубль 28 копеек неустойка по процентам (л.д. 62-69).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были внесены частично платежи в общем размере 94250 рублей, в том числе 21 октября 2025 года - 29250 рублей, 18 ноября 2025 года – 40 000 рублей, 7 декабря 2025 года – 25 000 рублей, которые были на погашение процентов по кредиту.

По состоянию на 25 декабря 2025 года сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составляла 1 750 944 рубля 94 копейки, из них: 1 654 597 рублей 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 70 550 рублей 41 копейка - проценты, 10615 рублей 39 копеек - неустойка по кредиту, 15 181 рубль 28 копеек неустойка по процентам (л.д. 153-160).

Представленный Банком расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной Банком ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны заемщика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, расчет является арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности ответчиком ФИО1 также не оспорены.

При изложенных обстоятельствах указанная выше сумма в размере 1 750 944 рубля 94 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка досрочно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства Changan № года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, информация о залоге внесена в реестр залогов 4 июля 2023 года (30 сентября 2024 года внесены сведения об изменении залогодержателя) (л.д. 33-34).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2024 года ФИО1 без согласия Банка продала ФИО3 находящийся в залоге у Банка автомобиль Changan №, за 500 000 рублей, в свою очередь 18 ноября 2025 года ФИО3 продала данный автомобиль ФИО2 за 1 000 000 рублей (л.д. 112, 135).

Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства (л.д. 124-125) указанный автомобиль с 21 ноября 2025 года принадлежит ответчику ФИО2, который не является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля ему было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Поскольку ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль, в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 1 июля 2023 года, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Часть 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Представитель Банка просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 489 000 рублей, ссылаясь на заключение о стоимости имущества № от 3 июля 2025 года, выполненное ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 30-31).

Между тем, положения ст. 350 ГК РФ не обязывают суд определять начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, в отличие от требований закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, стоимость заложенного движимого имущества в данном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, при этом в случае, если стоимость залогового имущества при реализации превысит сумму кредитной задолженности, разница подлежит возврату ответчику.

С учетом изложенного, требования Банка подлежат частичному удовлетворению только в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 53451 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2025 года (л.д. 26).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 1 750 944 рубля 94 копейки, а часть задолженности в размере 12200 рублей была погашена ответчиком 21 октября 2025 года, 18 ноября 2025 года и 7 декабря 2025 года, т.е. после направления Банком в суд искового заявления в электронном виде 29 сентября 2025 года (л.д. 75), с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 33 451 рубль 95 копеек.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком за данные требования, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 750 944 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 451 рубль 95 копеек, всего в общей сумме 1 784 396 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Changan № года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 1 июля 2023 года и принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Григорьева Е.В.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.